Barrapunto

El siglo XX se encontró con mucha ciencia teórica sin terminar pero de relativa facilidad de implementacion con los recursos (humanos, de conocimiento y tecnologicos acumulados)del siglo XX.

Algo así como tierra inexplorada de fácil alcance.

Ahora bien: fué tan productivo que se persiguieron caminos asta puntos lejanos. Y se ha visto que no es tan facil pasar a la practica desde esas teorías tan alejadas.

Quizás el siglo XXI se ha encontrado como el final del siglo XX con campos de investigacion infinitos de difícil agarre y con tecnologías aplicadas de fácil extension.

Eso no significa que se esté haciendo las cosas de distinta manera que en siglo XX. Simplemente que lo "descubrible" con esfuerzo y recursos económicos significativos está "descubierto". Los siguientes pasos necesitan de mucho más desarrollo de las tecnologías aplicadas actuales. Y de los muy muy difíciles pasos que se dan en direccion a nuevas tecnologías aplicadas (parten de conocimientos teóricos muy teóricos sin claros caminos para su aplicacion practica).

Resumiendo, que ahora el campo está trillado y antes era salvaje. No es fácil encontrar parcelas para arar. Hace falta ir a continentes muy lejanos para encontrar una parcela con la que trabajar. Aumenta el coste y disminuyen los resultados probables.

Y eso lo han notado los grandes intentos de finales del siglo XX de resolver aplicaciones prácticas(energía fusion, viajes espaciales más allá de nuestra puerta, computacion cuantica, lucha contra los virus, avances contra la vejez...) y de avanzar en alguna direccion impactante.

Ya no es algo que se pueda hacer en un horizonte de 10 años o 20 años (financiable). Son proyectos (estos y casi todos los actuales) que solo se pueden afrontar como problemas que se resolverán con dificultad en décadas y sin fechas probables.

Cierto, eso mata la investigacion en grandes proyectos. Justo hasta que se hacen probables a corto plazo. Y esto puede ser un circulo vicioso como el de las patentes.

Creo que todo tu discurso (acertado) se puede resumir en rendimientos marginales decrecientes.

Y en mi opinión, no es más que extender las ideas de Malthus, Stuart Mill (y los predecesores que no recuerdo) de la agricultura al mundo de la investigación.

Si bien tienes gran parte de razón la ciencia actual falla en un punto y es que durante mucho tiempo la teoría no era tan determinante a la hora de realizar un experimento.

Hoy en ciencia para que un experimento se considere realizar debe ser teóricamente correcto, durante mucho tiempo se hacia primero el experimento y luego se teorizaba sobre el resultado o si se consideraba su resultado era coherente con las teorías vigentes, algo que se puede considerar que todavía se hace en el estudio de física de partículas.

En otras palabras hoy en día a los científicos les da miedo ir contracorriente cosa que antes no pasaba por que no se asumía tanto que la verdad de la ciencia existente era absoluta.