Barrapunto

El problema de la energía nuclear actual, la de fisión, es que si no va todo perfecto, se va todo al infierno. Si le quitas la refrigeración, el núcleo se funde.

En teoría, el energía de fusión, si dejas de aportar energía para la fusión, el sistema se para. Vaya, que es mucho más seguro.

Si tuviera que poner un a metáfora, diría que la fusión nuclear es como mecer una granada en una cuna, más o menos deprisa. La fisión nuclear es como como hacer malabarismos con tres granadas en el aire. Los dos tienen peligro, la diferencia es que con la fusión, si dejas de jugar se acaba el riesgo, con la fisión, no puedes permitirte el menor error. Y no sólo eso, sino cuando dejes de jugar... hazlo con cuidado.

En mi opinión, las razones de abandonar el ITER son puramente económicas.

El otro día vi un reportaje en el que entrevistaban a gente que está a cargo de proyectos de fusión nuclear. La última pregunta era ¿Para cuándo fusión nuclear comercial? La mayoría hablaban del 2030 a 2050, el más optimista del 2022.... eso después de 50 años de investigaciones. Además, cada prueba cuesta una fortuna, a menudo se destruye maquinaria de precisión etc

No está el horno para bollos.

Además está el tema de los residuos. En la energía de fusión habría mucha menos basura radioactiva, el "residuo" principal es helio.

Y otra ventaja más: el combustible es prácticamente inagotable, se acabó el tema de los recursos finitos y de la dependencia ante los países con yacimientos.

Yo también creo que el motivo es de carácter económico. O incluso cosmético, por aquello de demostrar intención de acabar con todo lo que suene a "nuclear", pero sin hacer nada que afecte realmente a sus centrales nucleares.

Como la inteligencia artificial, la fusión nuclear está a siempre a 30 años.