Barrapunto

Tu libertad está en comprarlo o no, eso es cierto. Pero el problema es el precedente: si nadie protesta por esto, mañana se plantearán (si no lo han hecho ya) hacer lo mismo con más dispositivos. Y ¿qué harás el día en que no puedas elegir? ¿Te quejaras entonces de tu libertad?

Además, este asunto no es nuevo: no hace muchos meses se empezó a comentar el riesgo de que Microsoft decidiera exigir el arranque seguro en UEFI para sus nuevas versiones de Windows. De hacerlo así (aunque Microsoft dijo entonces que no lo haría) todos los dispositivos conectados al PC deberían trabajar en ese modo seguro (o Windows podría no permitir usarlos), y no es mucho suponer que habría fabricantes que no se molestarían en

• permitir arranques no seguros en sus placas bases
• permitir arranques no seguros en sus dispositivos (exigiendo drivers firmados)

Entiendo que todo esto puede sonar a paranoico pero tras cosillas como el espionaje a servidores de RIM, la adición de software de rastreo en varios móviles y otras noticias recientes cada vez me queda más claro que, al menos en lo que a informática respecta, no es cuestión de ser paranoico o no: es cuestión de ser paranoico en un grado adecuado.

Curiosamente, todo esto se ha vendido bajo la bandera de eliminar virus, troyanos, y otros accesos no permitidos a los equipos. Y eso está muy bien... si no fuera porque no es el usuario el que, por ejemplo ahora, tiene la opción de decidir qué permite y qué no en su equipo. El argumento "casi nadie lo necesita, no importa que no se pueda hacer" es fundamentalmente incorrecto: al fin y al cabo, casi nadie hace un montón de cosas y no por ello se prohíben.