Barrapunto

Oígame, ¿cómo se ha dejado convencer que el apellido cultura, de forma inefable, califique algo como necesario y digno de subvención? ¿Acaso una película de Bigas Lunas es un elemento transformador de la sociedad, sólo por ser de Bigas Lunas?

¿Usted qué entiende por cultura?

Se nos ha inculcado desde pequeños, hasta llegar a estar en nuestro inconsciente colectivo, que cualquier artefacto sin soporte físico de entretenimiento se le llame cultura; que si bien forma parte de nuestra cultura, extirpables son muchas partes de ésta. No daré nombres, pero Bigas Lunas y Almodóvar serían claros ejemplos.

¿A dónde quiero llegar? Que se ha enfocado desde el punto de vista, pretencioso y erróneo, que los derechos de autor no son otro artefacto más de ley, sino un derecho sacrosanto que de no ser protegido puede socavar los cimientos de nuestra sociedad; de ahí que se pueda violar y minar al ciudadano para proteger al ente. No, no, no.

Si bien el llegar a la conclusión anteriormente expuesta, no sea inmediato, por tales derroteros van los artefactos lingüísticos que nos lanzan.

Cuidado, elijan bien sus palabras.

La música y el cine, son cultura cuando pasan 30 años (otra generación) y sigue gustando. Muy poca pasa ese filtro. Lo demás es basura comercial de usar y tirar, un par de meses rellenando emisoras de rádio y tv, no más.

En el sentido tradicional en que se usa "cultura", como algo especialmente valioso (y un poco solemne y almidonado además) te han dicho con mucha razón que para calificar algo de "cultura" habría que esperar treinta años. Y yo añadiría que asi definidas las cosas, al cabo de esos treinta años no debería haber ya derechos de autor, porque estás definiendo "cultura" como un valor compartido al que deberían acceder todos. Vamos, que si es "cultura" en el sentido tradicional debería estar en los libros de texto de literatura, música, etc. y en el acervo común de las personas "cultas".

Si se usa "cultura" en un sentido menos elitista y menos tradicionalista, en la linea en que se usa en Antropologia y Sociología, cultura es todo lo que configura nuestros conocimientos, tecnología, lenguaje, juegos, narraciones, convenciones artísticas, y un montón mas de cosas (incluyendo entretenimientoi enlatado, naturalmente). Todo lo que compartimos en una sociedad humana determinada y que nos hace ser humanos más allá de la biología, y humanos concretos de una sociedad y época concreta.
Entendida así la cultura, sin embargo, un contenido cultural no es algo reverenciable, especial, inmensamente valioso, almidonado y solemne por definición: puede ser solemne o trivial, pasajero, duradero, elitista, popular, novedoso, rutinario, estupido, inteligente, comercial, minoritario... o lo contrario de esas cualidades, o cualquier otra cosa.

En definitiva, cultura es lo que hacemos todos como Monsieur Jourdain hacía prosa: sin saberlo y pensando en otra cosa.

¿Deberiamos subvencionar la produccion de algunos contenidos? ¿Deberíamos dar derechos de autor ochenta o cien años? Estas no son preguntas que se contestan diciendo "oh, es registrable en el RPI, es Cultura y tiene mayúscula: todos de rodillas". Eso es mera coartada y mero abuso.
Tampoco se contesta diciendo: "Eh, es que hay cultura de verdad y entretenimiento comercial, y espere, que un comité burocrático nos va a separar los genios de la cultura de los meros entretenedores, para que el ignorante público sepa a qué atenerse y le demos pasta a los primeros con la debida reverencia".
Y tampoco se contesta diciendo: "Bueno, la mayor parte de los derechos de autor va a corporaciones poderosas que editan trivialidades comerciales sin valor en un año. Pero de todas maneras tenemos que tener una legislación exorbitante de derechos de autor para que de paso unos pocos genios y autores de cultura de verdad puedan cobrar unos miles de euros hasta su muerte y sus nietos sigan cobrando dentro de sesenta años". Eso es también mera coartada y mero abuso.