Barrapunto

Los Page Faults en linux son un problema que los desarrolladores conocen, y si ves los changesets que realizan en cada versión verás que casi todas las versiones del kernel salen con alguna optimización en el manejo de la memoria, paginación, o que buscan la reducción de E/S.

Ejemplo:

• Kernel 3.0: http://kernelnewbies.org/Linux_3.0 [kernelnewbies.org]
  • Cleancache: http://lwn.net/Articles/386090/ [lwn.net]
• Kernel 3.1: http://kernelnewbies.org/Linux_3.1 [kernelnewbies.org]
  • page allocator: fix significant stalls while copying large amounts of data on NUMA machines
  • [no directamente relacionado] Dynamic writeback throttling: https://lwn.net/Articles/405076/ [lwn.net]
• Kernel 3.2: http://kernelnewbies.org/Linux_3.2 [kernelnewbies.org]
  • I/O-less dirty throttling, reduce filesystem writeback from page reclaim: https://lwn.net/Articles/456904/ [lwn.net]

Lo que no sé decirte, es qué tan graves son estas situaciones en otros sistemas operativos (tanto libre como privativos), ya que no sigo sus desarrollos.

Con respecto a tu frase Ocurre que XFS no es el sistema de archivos más popular, ni el mejor, ni el que está por defecto en las distribuciones más populares de GNU/Linux, te agrego que, hoy en día, no existe 'el mejor sistema de archvos', ya que sin ir as lejos, en determinados workloads, XFS es muy superior a ext4, y en otros, donde ext4 solía destacarse, no es tanto el margen usando las últimas versiones del kernel https://lwn.net/Articles/476263/ [lwn.net]
obviamente estos datos no creo que sirvan para un usuario, ni siquiera un usuario avanzado... ¿cuantos tienen un raid0 de 12 discos en su desktop?
Es evidente que el tipo de carga de trabajo al que apunta XFS no es un equipo hogareño promedio... ¿no?