Barrapunto

Este caso me tiene alucinado, no sólo por los hechos, sino más por las reacciones. La izquierda en bloque apoya a Garzón, aun cuando la actuación del juez es una violación clara y flagrante de los más elementales derechos de los ciudadanos. Confieso que estas cosas me ponen malo. ¿Es una cosa horrible y condenable sólo hasta que la hace "uno de los nuestros"?

Ahora ya podemos dormir más tranquilos sabiendo que algo que hacian regularmente todos los jueces no va a volver a pasar. Por ejemplo, en el caso de las tres personas detenidas relacionadas con el grupo 'Anonymous' [barrapunto.com] donde en el sumario incluia conversaciones con el abogado [barrapunto.com].

Seguro que no se volverán a repetir escuchas de este tipo y que la condena por realizarlas al Juez Garzón llevará a que investiguen a la juez titular del juzgado de instrucción número 4 de Gijón, Ana López Pandiella, que ordenó realizar escuchas a uno de los tres supuestos 'líderes' de Anoymous en España, y que esas escuchas se retirarán del sumario. Ya estoy esperando que salga la noticia para poderla enviar a Barrapunto...

Estoy convencido que no ha tenido nada que ver que Garzón estuviera investigando una trama de corrupción relacionada con el PP, ni que hubiera abierto una investigación sobre los crímenes del franquismo. Es simplemente que la justicia se ha dado cuenta que las escuchas eran algo inquisitorial [libertaddigital.com], que vulneraba los derechos de las personas.

Estoy tan seguro como que la tierra es plana y el sol gira alrededor de la tierra...

Gracias, eres un perfecto ejemplo del tema que se está tratando en la entrada de la bitácora.

Bueno, si se es un cínico como el juez justiciero con afán de protagonismo y metido a político que se dedica a perseguir sólo a los de un bando cuando sinvergüenzas de la misma calaña o peores ha habido y hay en los dos, pues oye, si no le gustan que le den la revancha, que no juegue.

Yo también creo que si al menos otros jueces se remojasen las barbas, algo habríamos ganado, pero seguro que no.

Esta condena de por sí no crea jurisprudencia. Eso sí, imagino que habrá otras similares, y juntas ya es otra cosa. http://es.wikipedia.org/wiki/Jurisprudencia#Espa.C 3.B1a [wikipedia.org]

No tengo ni puta idea ni de derecho, ni de los casos en cuestión, pero... Hoy en una entrevista al catedrático de derecho penal, ha dicho que las escuchas entre abogado y cliente solo eran aplicables a casos contra la vida, o de terrorismo grave (si no me falla la memoria). ¿Es posible que en el caso de Anonymous consideraran que eran terroristas?

A todo esto, y por lo que he leído del comunicado de Garzón, etc., no sé si realmente se ha vulnerado el derecho a la defensa (él dice que no, claro), pero me pregunto si habría algún mecanismo para conseguir lo que se suponía que buscaban las escuchas: que mientras estaban los acusados en prisión, se siguiera el rastro del dinero que estaban moviendo de un lado a otro, se supone que para ocultar pruebas.

Ah, y, aunque insisto que no tengo ni flowers de derecho, la sensación que se me queda con las últimas noticias judiciales es que la justicia es una ruleta rusa. El fiscal pedía la absolución, y luego el tribunal de forma unánime le condena. ¿Me lo explique? Y lo de que el Supremo diga blanco en una sentencia (Bildu), y luego el constitucional diga que no, que era negro, otra que tal.

O el sistema es una mierda, o los jueces son prevaricación pura, o el derecho es un chiste.

Ahora ya podemos dormir más tranquilos sabiendo que algo que hacian regularmente todos los jueces no va a volver a pasar. Por ejemplo, en el caso de las tres personas detenidas relacionadas con el grupo 'Anonymous' donde en el sumario incluia conversaciones con el abogado.

Seguro que no se volverán a repetir escuchas de este tipo y que la condena por realizarlas al Juez Garzón llevará a que investiguen a la juez titular del juzgado de instrucción número 4 de Gijón, Ana López Pandiella, que ordenó realizar escuchas a uno de los tres supuestos 'líderes' de Anoymous en España, y que esas escuchas se retirarán del sumario. Ya estoy esperando que salga la noticia para poderla enviar a Barrapunto...

Pongamos que no se enjuicia a esa jueza instructora. En ese caso, ¿qué es lo que está mal, que se enjuicie a Garzón, o que no se enjuicie a López? Si optas por lo primero, te cargas el derecho a la defensa, porque si cuando hablas con tu abogado tienes que temer que te estén poniendo micros, no hay defensa posible. Si optas por lo segundo, entonces no habría que protestar por la condena a Garzón, sino que habría que pedir que se generalice ese criterio, y se pare los pies a los jueces que van de justicieros y se pasan cuatro pueblos.

No he leído la sentencia, pero he oído en TV que dice algo así como que "la justicia a cualquier precio no es justicia". Yo, sinceramente, prefiero que les paren los pies a todos los jueces justicieros, y los metan en vereda, recordándoles que esto no es la Rusia comunista. Se habrá perseguido a Garzón impulsados por una motivación poco honesta, vale, pero si él no hubiera cometido prevaricación, las motivaciones por sí solas no habrían conseguido que el Tribunal Supremo le condenara por UNANIMIDAD. Mal que me pese, este hombre ha forzado demasiado la maquinaria, se ha pasado de la raya, y ahora le toca apechugar. A ver si sirve para que otros jueces a los que también gusta forzar la maquinaria se corten un poco a partir de ahora.