Barrapunto

No tengo ni puta idea ni de derecho, ni de los casos en cuestión, pero... Hoy en una entrevista al catedrático de derecho penal, ha dicho que las escuchas entre abogado y cliente solo eran aplicables a casos contra la vida, o de terrorismo grave (si no me falla la memoria). ¿Es posible que en el caso de Anonymous consideraran que eran terroristas?

A todo esto, y por lo que he leído del comunicado de Garzón, etc., no sé si realmente se ha vulnerado el derecho a la defensa (él dice que no, claro), pero me pregunto si habría algún mecanismo para conseguir lo que se suponía que buscaban las escuchas: que mientras estaban los acusados en prisión, se siguiera el rastro del dinero que estaban moviendo de un lado a otro, se supone que para ocultar pruebas.

Ah, y, aunque insisto que no tengo ni flowers de derecho, la sensación que se me queda con las últimas noticias judiciales es que la justicia es una ruleta rusa. El fiscal pedía la absolución, y luego el tribunal de forma unánime le condena. ¿Me lo explique? Y lo de que el Supremo diga blanco en una sentencia (Bildu), y luego el constitucional diga que no, que era negro, otra que tal.

O el sistema es una mierda, o los jueces son prevaricación pura, o el derecho es un chiste.

El catedrático también se la coge con pinzas el muy cabrón...

La sentencia se basa en que se han violado los derechos constitucionales, donde pone que TODOS los españoles son iguales ante la LEY, por lo que ciñéndose a la constitución o en todos los juicios donde se hayan intervenido ese tipo de conversaciones los jueces prevaricaron o estamos ante una sentencia injusta

¿Es posible que en el caso de Anonymous consideraran que eran terroristas?
Sí, al menos en EE.UU. se les ha mencionado alguna vez en las noticias como organización terrorista. Pero claro, estamos hablando de la Fox...

A todo esto, y por lo que he leído del comunicado de Garzón, etc., no sé si realmente se ha vulnerado el derecho a la defensa (él dice que no, claro)
Garzón se defiende diciendo que los abogados también estaban metidos en el ajo y tal y cual Pascual, pero parece ser que las escuchas continuaron incluso cuando hubo un cambio de abogados de los que (en principio) no se tenía sospechas. Vaya usted a saber.

O el sistema es una mierda, o los jueces son prevaricación pura, o el derecho es un chiste.
Pues un poco de cada.

>¿Es posible que en el caso de Anonymous consideraran que eran terroristas?

Aunque por desgracia esta muy de moda en el mundo, lo de que por ser _sospechoso_ de terrorismo tus derechos como ciudadano se vayan al cuerno (o a guantanamo) es la herramienta perfecta para tropelias gubernamentales y judiciales.