Barrapunto

Este tipo de escuchas ha sido usado otras veces, y en todo caso lo que ha ocurrido es la anulación de las pruebas, no la imputación del juez.

Las escuchas habían sido aprobadas por distintos actores, sólo se ha imputado a Garzón.

Ese argumento no me parece válido, por lo que ya han dicho otros: que caiga todo el peso de la ley sobre esas "otras veces" en que se haya usado.

Y lo más disparatado: el argumento que han usado para justificar la prevaricación ha sido que el juez había dispuesto medidas para evitar que las escuchas dañaran el derecho a la defensa (las escuchas pretendían investigar delitos cometidos por y a través del abogado).

El artículo de David Maeztu que enlaza Defero lo explica claramente.

Sólo hay que observar la convergencia de los tres juicios y las circunstancias que los rodean para darse cuenta de que hay una persecución, coordinada y articulada por distintas facciones que le tenían ganas al juez.

Me parece irrelevante. Francamente, a mí Garzón, hablando mal y para que se entienda, me la suda. Me da igual. Me importa un pepino. Para bien o para mal. Ni a favor ni en contra. Ni que llore ni que ría.

Lo que me parece mal, malísimamente mal es que haya una ley que autorice esas escuchas "en caso de terrorismo" (¿era Gürtel terrorismo, en serio?) o en cualquier otro. Y me parece mal, malísimamente mal que se abuse de ella.

Esa ley no debería estar ahí y, aceptando la triste realidad de que está, tendrá que aplicarse con todas las garantías que esa misma ley contiene, no saltándose a la torera el hecho de que no sea terrorismo, de que realmente no había indicios suficientes y de que el fiscal pidió que se excluyese a los abogados.

Y lo que me parece peor, malísimamente peor, es que parece no importarle a nadie, salvo a los que Garzón les cae mal y se alegran por su condena por ser él.