Barrapunto

No estoy muy seguro de que eso sea muy justo. El único referendo de revocación que he seguido un poco fue el de California en 2003 [wikipedia.org], El gobernador Gray Davis sufrió muchas críticas por los apagones, relacionados con las medidas semiliberalizadoras del mercado de la energía de las que abusó Enron.
El resultado es que a los californianos se les presentaron dos preguntas: si querían que Gray Davis fuese retirado de su puesto y, en ese caso, a quién querrían como gobernador.
Es decir, era perfectamente posible que un 51% de los californianos no quisieran a Davis, pero que de los otros candidatos ninguno alcanzase un 49% de los votos. Así Davis tendría que ceder su puesto paradójicamente a un candidato con menos apoyo popular.
Peor aún, supongamos que las leyes californianas hubieran permitido a Davis presentarse a candidato otra vez (que creo que no estaba permitido), como a Gary Coleman (el actor de Webster) o la actriz porno Mary Carey. Sería posible que los californianos hubiesen votado que no querían a Davis y para sustituirle hubiesen elegido al mismo Davis.

Así que veo difícil articular una forma decentemente democrática para plantear estas elecciones. Como en algunas mociones de censura, el rechazo de un electo debería ir acompañado del apoyo a un candidato. Y, para eso, ya tenemos las elecciones anticipadas.

Así que veo difícil articular una forma decentemente democrática para plantear estas elecciones. Como en algunas mociones de censura, el rechazo de un electo debería ir acompañado del apoyo a un candidato. Y, para eso, ya tenemos las elecciones anticipadas.

El "pequeño" problema es que si el presidente tiene el soporte necesario en la camara no tiene por qué convocar elecciones anticipadas. Así que puede hacer y desacer sin tenerse que preocupar de nada