Barrapunto

Esto empieza a parecer de broma. Criticas un comentario sin leerte el enlace. Mejor dicho: porque no te has leído el enlace.

Así que te pegan el enlace para que veas que tenías que haberlo visitado.

Ahora dices que el comentario al que contestaba con el enlace no dice lo que dice. ¿También hace falta pegar el comentario que está ahí arriba mismo? ¿En vez de terminar con un "¿no?", no hubiera sido más fácil leerlo?

El autor del comentario pide una regulación del derecho a la huelga (que no existe en la actualidad).
En particular pide sobre todo que se regulen dos aspectos concretos, el tema de los destrozos, y el tema de impedir que el trabajador que quiera acudir a su puesto de trabajo sea coaccionado.
Entonces puefale pone un enlace a una Ley Orgánica que regula el derecho de manifestaciones y demás, contemplando el tema de los destrozos.
Pero esa ley no habla del derecho a la huelga, sino de las manifestaciones que van asociadas -normalmente- a las huelgas.
Así que, aunque toca el primer aspecto de forma tangencial, puesto que una huelga suele ir acompañada de una manifestación, no habla del derecho a la huelga, y en particular del segundo aspecto del que habla toggle

Por lo menos hasta donde me he enterado.
Así que me vas a perdonar (o no), pero el enlace de puefale no resuelve el comentario de toggle.