Barrapunto

¿Por qué? ¿Por qué no puede el cliente (en este caso el estado Paraguayo / CONATEL) exigir la licencia que mejor le convenga?

Puede que hayan considerado que otras licencias libres no ofrecen suficientes garantías. Por ejemplo, hay muchas licencias que son totalmente libres incluso según la definición de la FSF pero que no son copyleft (que puede que hayan considerado que sea una característica deseable para un producto hecho con dinero público, en lo cual yo estoy de acuerdo). Otras licencias no ofrecen suficientes garantías respecto a las patentes o permiten la tivoización, con lo que aunque sean técnicamente libres los programas bajo esas licencias puede que no se puedan redistribuir a la hora de la verdad.

En fin: en un pliego de condiciones hay que dejar todo bien atado, y me parece que poner la licencia concreta que se quiere es más práctico que enumerar todas las condiciones que se quiere que cumpla la licencia. Sobre todo teniendo en cuenta que el proveedor siempre puede intentar buscar algún truco para cumplir el contrato sin que a la hora de la verdad el software sea realmente libre. En esto último, la GPL v3 tiene la ventaja de que ha sido diseñada por una organización con mucha experiencia en estos temas y tiene detrás una comunidad bastante importante.

Por lo que tú mismo dices de que el dueño del código va a ser el estado, no me convencen las razones que das. Incluso en desarrollos que no exigen una licencia específica, lo normal es entregar el código fuente.

Por el gusto de intentar adivinar, se me ocurren un par de razones posibles. Una, que hay algún fan de la GPL que ha influido en la decisión, con vistas a que los posibles programas derivados sean también GPL. No me parece mal, peores influencias se ven todos los días.

La otra posibilidad es que se necesite enlazar con código GPL. Esto en sí no es necesario, bastaría con que la licencia sea compatible.

Vale, me habéis convencido. No había caído en el asunto de las patentes y la tivoización.