Barrapunto

Los Wraith creo que se van por temas de los vegetarianos o como sentirte una vaca a punto de ser convertida en hamburguesa. Los humanos seríamos las vacas y los Wraith los humanos que comen vacas.

En cuanto a los replicantes no lo tengo claro, pero ¿no podría ser un toque de atención a como agotamos los recursos hasta el extremo? En un capítulo aparecia un planeta que era todo replicantes, totalmente consumido. Igual van por ahí los tiros.

Respecto a Heinlein, pues la verdad que yo tampoco sé que pensar. Uno puede escribir sobre cosas sin creer y sin estar de acuerdo con ellas, pero Heinlein es especial, a veces se nota cierta simpatía por ese modelo militarista, y que fuera general de división de la marina de los EE. UU. creo que influiría un poco :). Otras veces te expone el mismo modelo de tal forma que es ridículo. (Cuidado con la película Starship Troopers porque ahí los guinistas suavizan, exageran e inventan la historia original)

Por eso creo que sus simpatías eran más con un sistema político basado en la meritocracia, y que el consideraba la carrera militar como una manera posible (pero no única) de medir los méritos, y que para obtener el derecho de poder elegir quien te va a gobernar has de realizar un esfuerzo que de algún modo valide de que eres capaz de elegir (como si sufrir en tus lomos la ineptitud de tu gobernante no te enseñara, Uy! ahora que lo pienso quizás haya masocas que...).

Respecto a Star Trek, una vez hablando con unos trekkies de EE. UU. en una convención de cómics, estaban muy convencidos que en Star Trek había una especie de democracia comunista posible gracias a la tecnología, al menos es así en las series nuevas. Entre otras cosas la gente no usa ni dinero ni créditos ni leches, pero eligen a sus representantes en un modo parecido a los EE. UU. La sociedad es muy distinto a lo que se ve en la serie, que es un equivalente a la marina militar.

Saludos.

Es evidente que los escritores de SF son personas que viven en su tiempo, y como tales están influidas por el ambiente político de su tiempo. Sin embargo, las buenas historias de SF trascienden a la época, idean sociedades y mundos absolutamente extraños. Cuando la ciencia ficción es sólo una transposición del mundo actual en una sociedad llena de maquinitas y aparatos futuristas, es mala ciencia ficción. Como decía Asimov, "Si una historia de SF es una historia de indios y vaqueros con rayos láser, es una mala historia".

Sin embargo, en una película o una serie es distinto. No es necesario que trasciendan en el tiempo (últimamente parece que los libros tampoco), basta con que capten la atención del público cuando se estrenan (o emiten en TV). Para eso intentan de tratar temas actuales, enfoques con los que público se identifique fácilmente. Cosas como "1984" o "Un mundo feliz" son demasiado extrañas para captar al público. Aunque "1984" con su vigilancia total está cobrando actualidad, probablemente salga más a cuenta hacer una película de que sectores del gobierno intentan imponer un "Gran hermano" que hacer "1984" con su mundo deprimente, doblepensar etc.

La doctrina de Asimov era meritocrática científica. Creía en la ciencia y en los científicos. Su forma ideal de gobierno parece ser que era la tecnocracia. La ciencia siempre se guardaba un as en la manga para que las cosas terminaran bien. Los hombres brillantes, a pesar de la política, conseguían sortear los obstáculos para que al final el resultado fuera bueno. Se puede decir que pensaba que en última instancia se podía demostrar científicamente que está bien y mal. Y que científicamente el mal caía por su propio peso.

Esta doctrina, en sus historias, se podía traducir a distintas estructuras políticas. Pero de hecho, rara vez describía con demasiados detalles la estructura política. Normalmente se limitaba a la tensión entre el individúo (el científico, el pionero etc) enfrentado a una estructura vaga, con todos los males actuales, burocracia, ambiciones personales etc, pero esto podía ser aplicado a una república, a una dictadura, a una monarquía... no importaba mucho.

Quizá el hallazgo más importante en es esta línea se el invento de la "psicohistoria". La idea de que la historia puede anticiparse a nivel estadístico y manipularse con pequeños toques para dirigirla. Y por supuesto, los que conocen la "psicohistoria" la manipulan para bien.

Su leyes robóticas es un buen ejemplo de que las prioridades morales pueden calibrarse perfectamente. Su ley 0: es admisible matar a unos pocos seres humanos para salvar la vida a muchos más. Es más o menos una ley universal, lo que tememos es que el que tiene el poder de aplicarla no lo haga bien. Pasándole la responsabilidad a un robot sin ambiciones que lo calcula científicamente todo está bien. Nota. En el libro "Bóvedas de acero" el que mata no es un robot sino otra persona por error. Lo de la rebelión de los robots es cosa de la película.

Aún así, Asimov tiene historias algo negativas. Hay una, no recuerdo cual, en que Multivac es una fabulosa computadora que controla todo el mundo y lo hace muy bien. Pero hay un grupo disidente, disidentes de tertulia, que quiere destruirlo porque dicen que Multivac les ha quitado la emoción de la vida, el riesgo. Entre el grupo de amigos hay uno que les desprecia y decide que hay que ayudar a Multivac a crear una raza de hombres conformistas. Al final se descubre que este individúo sólo quería distraer a Multivac para destruirlo. En la escena final, convoca a los amigos, quita un mecanismo y les dice "Multivac ha sido destruido. Es lo que queríais ¿no?" Se hace un silencio, nadie dice nada. Vuelve a pregunta