Historias
Slashboxes
Comentarios
 
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • por pobrecito hablador el Sábado, 24 Marzo de 2012, 12:18h (#1305051)

    los que reciben millonarias subvenciones de nuestros impuestos para que después dicho trabajo se lo apropien con derechos privados y no públicos
    La culpa en tal caso es del legislador. Lo que no se puede obviar es que la propiedad intelectual protege derechos sobre creaciones de carácter artístico, y como tales su precio final - y sus condiciones de licenciamiento - y su coste de producción no está determinado por los factores habituales que determinan el coste de otro tipos de productos de consumo.

    Con la particularidad añadida de que en el caso de obras de autor, al márgen de su valor estético no aportan ningún beneficio a la sociedad.

    Y exclamo ¡o tempora, o mores!, pero no perdamos de perspectiva que esta coerción social ha sido, principalmente, extendida desde el aparato Informativo para rebajar expectativas dinerarias entre el género andante.

    De apuntar con el dedo, empecemos por las cosas más importantes, por favor.
    [ Padre ]
  • Re:Tres siglos de privilegios...

    (Puntos:3, Informativo)
    por MaGaO (6286) <magaoNO@SPAMbigfoot.com> el Sábado, 24 Marzo de 2012, 15:52h (#1305071)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 06 Noviembre de 2013, 12:05h )

    Lo que no se puede obviar es que la propiedad intelectual protege derechos sobre creaciones de carácter artístico,
    Se puede obviar porque es falso. La propiedad intelectual no existe, es un nombre que se ha puesto a un sistema de censura (el Copyright Act original de la corona inglesa era un sistema para mantener bajo control a los impresores y evitar que se publicaran panfletos en contra de la corona) que únicamente ha cambiado de censores (cuando la corona inglesa decidió que no merecía la pena seguir manteniendo el copyright porque era demasiado fácil imprimir -en pleno siglo XIX, nada menos- los que se dedicaban a recolectar los pagos cabildearon para que se mantuviera con la excusa de proteger a los autores) y que sigue beneficiando a los mismos (los intermediarios, no los autores) y no ha cumplido su objetivo nunca (ya en el siglo XIX la producción artística alemana -sin derechos de autor- era, compensando por población, muy superior a la inglesa -con sus derechos de autor bien asentados-).

    Además, cuando el autor no tiene suficiente conocimieto o dinero para defenderse, el intermediario le copiará sin pagarle más que una cerveza (véanse todos esos discos grabados en los años 20 y 30 de blues) o ni siquiera eso: basta con amenazarlo con pleitos de derechos de autor, como ocurrió con El Rey León, plagio bastante notable de una obra japonesa previa.

    --
    Marcos (cualquier parecido con la coincidencia es pura realidad)
    [ Padre ]