Barrapunto

Una entrada muy interesante. Me llama la atención que últimamente parece que cada vez más gente está viendo los paralelismos de esta crisis con el crack del 29.

Una caja de zapatos con enormes reservas en dólares o deuda USA, lo que aún empeora más los desequilibrios monetarios, y que no puede dedicarse al consumo, reduciendo aún más la demanda agregada global. Hace poco leí que de esto tiene bastante culpa el FMI, que con las terribles condiciones que suele imponer a quienes necesitan su ayuda ha provocado que muchos países se vean obligados a mantener esas reservas lo más altas posibles, para cubrirse frente a cualquier eventualidad sin necesidad de recurrir al Fondo.

Más que a los que ponen el dinero aparte (que si lo mantienen aparte no pueden beneficiarse mucho de él, realmente), beneficia a los que exportan. Evidentemente, la parte del león aquí es para China, pero también hay que reconocerles que es uno de los países que más está gastando en infraestructuras, investigación y todo lo que son estímulos económicos, en relación a su PIB, y que así mantienen su competitividad y su crecimiento a pesar de la crisis.

La duda aquí es si un país debe gastar algo en estimular su economía o ir a remolque de los planes de otros, especialmente si es un país no demasiado importante y que depende del exterior para conseguir muchos bienes. Pero esto en realidad no es más que la versión moderna de las políticas arancelarias de la Gran Depresión. Si no participan todos en las medidas de estímulo la recuperación global será más lenta, lo que no es bueno para nadie... aunque si será peor para algunos. Supongo que ese es uno de los motivos por los que EEUU insiste tanto últimamente en que la UE se deje de tanta austeridad.

Muy cierto, y hay otro motivo que dificulta la movilidad: la crisis actual, en muchos países, tiene su origen en una burbuja inmobiliaria. Eso significa que muchas personas están atadas a una casa que sólo pueden vender por menos dinero del que les costó, y eso si hay suerte y pueden vender. No es tan fácil cambiar de ubicación cuando una deuda te encadena a unas cuantas toneladas de ladrillos. Incluso en países en los que existe la dación en pago las familias se arriesgan a entrar en la lista negra de "malos pagadores" de los bancos, lo que en el futuro puede darles serios problemas de crédito, y tratan de evitar ese impago en la medida de sus posibilidades.

No exactamente, lo que hizo EEUU, y todos los demás tras él, durante la Gran Depresión fue subir aranceles, así reducían las importaciones. Esa fue la política de "empobrecer al vecino", y su resultado fue exportar la depresión, obligando a ese vecino a subir sus propios aranceles, lo que afectaba a otros, y así sucesivamente. Al final lo que consiguieron fue encarecer el consumo en todos los países, nadie ganó nada y todos perdieron. Por eso se suele advertir tanto contra las políticas proteccionistas en las crisis. Y es otro motivo contra estas "devaluaciones por empobrecimiento" a las que nos están sometiendo, por cierto.

El problema de ahora es que China también está en su propia trampa: si permiten que se aprecie su moneda con respecto al dólar significaría que la enorme cantidad de dólares y de bonos del Tesoro USA que mantienen se depreciaría en la misma medida... ¿Te haces a la idea de cuánto dinero perderían? Realmente *no* tienen mucha capacidad de maniobra.

Y todo esto acabará reventando, claro, no puede mantenerse mucho tiempo un sistema en el que China sigue prestando dinero a EEUU para que EEUU siga comprando los productos que fabrica China.

Pues sí, exacto, fue a sus banc..., digo a Alemania, a quien se le pusieron los huevos de corbata cuando Papandreu amenazó con convocar un referéndum sobre si aceptaban el rescate. Lo recordaría como algo digno de la música que enlazas si no fuera por la lamentable demostración de lo poco que vale una democracia.

Una cosa, a Alemania le va muy bien, pero a los alemanes parece que no tanto. Igual que en España nos venden ajustes porque Alemania obliga, a ellos llevan tiempo haciéndoles lo mismo porque los mediterráneos somos unos vagos. Y unos por otros, pagan los de siempre, en Alemania, en España, en Italia o, hasta niveles terribles, en Grecia.

Pero que muy contenta... Comparto la moraleja, y espero la segunda parte :)

La duda aquí es si un país debe gastar algo en estimular su economía o ir a remolque de los planes de otros, especialmente si es un país no demasiado importante y que depende del exterior para conseguir muchos bienes. Pero esto en realidad no es más que la versión moderna de las políticas arancelarias de la Gran Depresión. Si no participan todos en las medidas de estímulo la recuperación global será más lenta, lo que no es bueno para nadie... aunque si será peor para algunos. Supongo que ese es uno de los motivos por los que EEUU insiste tanto últimamente en que la UE se deje de tanta austeridad.

Ese es el problema, parece ser que los estímulos por separado no funcionan en absoluto, este hombre me comentó explícitamente los casos de GB (en el que él fue parte de los asesores del anterior primer ministro) y de España.

Cuando pusieron aquí el plan en marcha se sorprendieron de que no funcionba como se esperaba. Las razones que él esgrime las explicaba en la bitácora.

Su conclusión es que, debido a la globalización económica, la acción ha de ser mundial, incluyendo a China y otras economías exportadoras, a las que le va muy bien y no tienen ningún aliciente para hacerlo, ten en cuenta que no serían prestamos, sino inversiones que no van a tener "beneficio" (lo va a tener, pero de otro modo y en el futuro). Otra cuestión es por qué mecanismo paises como China, un pais con la inmensa mayoría de su población en la miseria, va a "regalarle" los dineros a GB o a España, los pobres dando dinero a los ricos? El problema no es sólo encontrar una solución que no produzca más deuda y libere las manos de los estados, al fin y al cabo, es razonable que el dinero del estado chino esté mejor gastado en sacar al campesino chino de la miseria en vez de inyectarlo en la Europa que ha estado viviendo por encima de sus posibilidades.

Su previsión es que GB perderá papel en Europa, todavía más, sobre todo desde que Francia y Alemania rechazaran los planes de rescate económico de Gordon Brown (por una vez que hacen algo sensato y europeista se lo rechazan, joer, como es la vida). El Euro seguirá porque en general conviene a Europa, y habrá ciertos países que posiblemente se tengan que bajar del autobús, entre los cuales no mete a España porque consentir eso lo considera perder el control de una bomba de relojería.

Y éste, más o menos, iba a ser el contenido de la segunda bitácora :)

NOTA: la conversación fue bastante anglocéntrica por razones obvias.

Saludos.