O sea, los PIIGS han sido tan torpes que han permitido a Alemania externalizar su crisis bancaria. Ojo que Alemania no ha sido la causante de las crisis de los PIIGS, pero ha sabido pasarle el muerto de su propia crisis bancaria. Si va a haber crisis al menos que les afecte lo mínimo, para que van a cambiar si les va tan bien?
Era necesario para Alemania el mover capital hacia su alrededor, para evitar un fenómeno inflacionista local, desperdigándolo el excedente por los países menos desarrollados de Europa: la idea era buena, la ejecución, no, puesto que en lugar de acabar en inversión productiva, acabó en acumular barro cocido destinado a viviendas vacías y en despilfarrar dinero en faraonadas y sobredimensionamiento de los estados. Por otro lado, aparte de los PIIGS, hay otro problemón latente, los créditos a las antiguas repúblicas socialistas del este de Europa, muchas de ellas en forma de hipotecas multidivisa en euros y francos suizos, que acabará estallando también, si bien con un volumen notablemente inferior al caso de España, una burbuja financiero-inmobiliaria sólo comparable a la del Japón de finales de los 80.
Respecto a lo de que Alemania (y Francia) no han sido las responsables de lo que le ha pasado a los PIIGS, estoy de acuerdo, pues estos últimos podrían haber impedido la burbuja inmobiliaria legislando máximos de endeudamiento para la población, o desincentivando fiscalmente el sobreendeudamiento. Por otro lado, estoy convencido de que lo que está pasando se consideró como escenario probable, incluso el más probable (cantidades masivas de capital sin control acaban siempre en lo más fácil y cortoplacista).
* Entonces que hay que hacer? pues lo que todos hacen, intentar reducir lo mínimo ls propia deuda, en previsión de una larga travesía con muy poco crecimiento (en el caso de los PIIGS con contracción económica, aquí va doler mucho más) y esperar que los mercados encuentren sus propias curas... o sea no van a hacer nada. En el caso de GB ellos esperan que las nuevas deducciones por I+D aprobadas por el nuevo gobierno permita a sus empresas ir el poquitín por delante necesario para ser competitivos (han puesto las deducciones en el 250%, creo que ya he hablado de eso en bp). De España no supo decirme.
A partir de ahora, y a mi modo de ver, tras 8 o 10 años, los estados problemáticos se habrán reducido a la mitad en volumen (burocracia e influencia), aumentando el poder de Alemania y Francia, aceptando por el camino la convergencia fiscal, y un nuevo tratado/constitución que siente las bases de una Unión Europea "de verdad", quedando en satélites domesticados. En el largo plazo estoy convencido de que será beneficioso para España, en el caso de que se acabe con el "café para todos" autonómico, y en lugar de despilfarro se haya reindustrializado el país, recuperando parte de la manufactura e industria ligera perdida durante la burbuja. Si se recuperase parte del sector textil, sería fantástico, pero el know how se está perdiendo, si no es que quizá haya que reaprenderlo. Ah, e industria geriátrica por un tubo, para nosotros mismos, y para los europeos de climas inóspitos.
Ojo que Alemania no ha sido la causante de las crisis de los PIIGS
Como ya dije antes [barrapunto.com], España no es pobre por falta de dinero, sino por falta de recursos (agua, comida, energía).
Por ejemplo, en este informe [amicsdelaterra.org] (página 44) se dice que españa importó en 2007 29 millones de toneladas de alimentos. ¡Casi dos kilos de comida por habitante al día!
-- A truly clever developer will create code so easy to understand that a less than average developer could debug it.
Una entrada muy interesante. Me llama la atención que últimamente parece que cada vez más gente está viendo los paralelismos de esta crisis con el crack del 29.
Las dos pérdidas más importantes son el capital puesto aparte "por lo que pueda pasar", que es mayor en cuanta mayor sea la desconfianza de los inversores (el lo llamó el dinero en la caja de zapatos)
Una caja de zapatos con enormes reservas en dólares o deuda USA, lo que aún empeora más los desequilibrios monetarios, y que no puede dedicarse al consumo, reduciendo aún más la demanda agregada global. Hace poco leí que de esto tiene bastante culpa el FMI, que con las terribles condiciones que suele imponer a quienes necesitan su ayuda ha provocado que muchos países se vean obligados a mantener esas reservas lo más altas posibles, para cubrirse frente a cualquier eventualidad sin necesidad de recurrir al Fondo.
El resultado es que se está portenciando no tu economía sino a los que pueden permitirse el lujo de poner dinero aparte (unos pocos, ya los había en el 29) y, la parte del león, las economías que producen los bienes ipad (oséase a los grandes exportadores).
Más que a los que ponen el dinero aparte (que si lo mantienen aparte no pueden beneficiarse mucho de él, realmente), beneficia a los que exportan. Evidentemente, la parte del león aquí es para China, pero también hay que reconocerles que es uno de los países que más está gastando en infraestructuras, investigación y todo lo que son estímulos económicos, en relación a su PIB, y que así mantienen su competitividad y su crecimiento a pesar de la crisis.
La duda aquí es si un país debe gastar algo en estimular su economía o ir a remolque de los planes de otros, especialmente si es un país no demasiado importante y que depende del exterior para conseguir muchos bienes. Pero esto en realidad no es más que la versión moderna de las políticas arancelarias de la Gran Depresión. Si no participan todos en las medidas de estímulo la recuperación global será más lenta, lo que no es bueno para nadie... aunque si será peor para algunos. Supongo que ese es uno de los motivos por los que EEUU insiste tanto últimamente en que la UE se deje de tanta austeridad.
[...] O sea, para el trabajador su mercado no es global, ese mecanismo no ayuda a paliar la falta de ingresos como lo hizo en el 29 en los EE. UU.
Muy cierto, y hay otro motivo que dificulta la movilidad: la crisis actual, en muchos países, tiene su origen en una burbuja inmobiliaria. Eso significa que muchas personas están atadas a una casa que sólo pueden vender por menos dinero del que les costó, y eso si hay suerte y pueden vender. No es tan fácil cambiar de ubicación cuando una deuda te encadena a unas cuantas toneladas de ladrillos. Incluso en países en los que existe la dación en pago las familias se arriesgan a entrar en la lista negra de "malos pagadores" de los bancos, lo que en el futuro puede darles serios problemas de crédito, y tratan de evitar ese impago en la medida de sus posibilidades.
China (y toda Asia está aprendiendo de ellos y seguirán su ejemplo): Mantén artificialmente tu moneda muy baja, nadie podrá exportar a tu país, pero tus productos se venderán como rosquillas, darás empleo y tu país crecerá próspero. Cuando la crisis del 29 los beneficios se quedaban dentro de los EE. UU.
No exactamente, lo que hizo EEUU, y todos los demás tras él, durante la Gran Depresión fue subir aranceles, así reducían las importaciones. Esa fue la política de "empobrecer al vecino", y su resultado fue exportar la depresión, obligando a ese vecino a subir sus propios arancel
-- No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defendería con mi vida tu derecho a decirlo (Voltaire, apócrifa)
Tu amigo será asesor del gobierno (ug!) y todo lo que quieras pero su plan [devocionario.com] es una mierda. No hacer nada ya sería malo, aunque al menos dejaría funcionar los estabilizadores automáticos [wikipedia.org]. Pero el pequeño detalle de
intentar reducir lo mínimo ls propia deuda,
si quiere decir lo que yo creo que quiere decir -intentar reducir a lo mínimo la propia deuda- y no lo que dice, no sólo es "hacer algo" sino que agrava la recesión.
El estado y especialmente el estado británico siempre puede reponer ese dinero que se mete en cajas de cartón o que se va a lejanas tierras. Aunque también puede ofrecer su propia caja de cartón, la deuda pública, para que quien quiera pueda guardar ahí su dinero con mejor rendimiento.
¿Dónde cree tu amigo que va a parar ese dinero de los iPads? ¿cree que el gobierno chino tiene un almacén en dónde guarda containers llenos de libras esterlinas? ¿que realmente el dinero viaja físicamente a China, Corea o Japón? En realidad esas libras "chinas" se encuentran en bancos británicos o en forma de deuda pública británica.
Sobre la globalización y demás, hace más de doscientos años Adam Smith [gutenberg.org] ya se dio cuenta de que
I thought it necessary, though at the hazard of being tedious, to examine at full length this popular notion, that wealth consists in money or in gold and silver. Money, in common language, as I have already observed, frequently signifies wealth; and this ambiguity of expression has rendered this popular notion so familiar to us, that even they who are convinced of its absurdity, are very apt to forget their own principles, and, in the course of their reasonings, to take it for granted as a certain and undeniable truth. Some of the best English writers upon commerce set out with observing, that the wealth of a country consists, not in its gold and silver only, but in its lands, houses, and consumable goods of all different kinds. In the course of their reasonings, however, the lands, houses, and consumable goods, seem to slip out of their memory; and the strain of their argument frequently supposes that all wealth consists in gold and silver, and that to multiply those metals is the great object of national industry and commerce.
The two principles being established, however, that wealth consisted in gold and silver, and that those metals could be brought into a country which had no mines, only by the balance of trade, or by exporting to a greater value than it imported; it necessarily became the great object of political economy to diminish as much as possible the importation of foreign goods for home consumption, and to increase as much as possible the exportation of the produce of domestic industry. Its two great engines for enriching the country, therefore, were restraints upon importation, and encouragement to exportation.
La diferencia entre la época de Smith y la actual es que entonces se pretendía controlar exportaciones e importaciones mediante aranceles y cuotas. En la actualidad, como eso está prohibido y además mal visto, se hace indirectamente bajando salarios y aumentando impuestos a determinados productos.
La riqueza o la pobreza de un país no está en su superávit o su déficit, sino como decía Smith en "sus tierras, casas y objetos de consumo varios". Si un país tiene un cuarto de su población inactiva se está empobreciendo, independientemente de si el gobierno consigue cuadrar sus cuentas o no. Lo mismo si cierra hospitales, no mantiene sus infraestructuras o no financia adecuadamente la educación.
Vaya hombre!!
(Puntos:1, Divertido)Mu mal...
Alemania evitó la inflación
(Puntos:1)( http://www.voluntariado.net/ | Última bitácora: Domingo, 10 Junio de 2012, 21:48h )
Respecto a lo de que Alemania (y Francia) no han sido las responsables de lo que le ha pasado a los PIIGS, estoy de acuerdo, pues estos últimos podrían haber impedido la burbuja inmobiliaria legislando máximos de endeudamiento para la población, o desincentivando fiscalmente el sobreendeudamiento. Por otro lado, estoy convencido de que lo que está pasando se consideró como escenario probable, incluso el más probable (cantidades masivas de capital sin control acaban siempre en lo más fácil y cortoplacista).
No es el dinero, son los recursos
(Puntos:1)( http://savannah.gnu.org/users/antonio )
Por ejemplo, en este informe [amicsdelaterra.org] (página 44) se dice que españa importó en 2007 29 millones de toneladas de alimentos. ¡Casi dos kilos de comida por habitante al día!
A truly clever developer will create code so easy to understand that a less than average developer could debug it.
Gente muuuuy contenta
(Puntos:1)( http://historiasdelbardo.wordpress.com/ | Última bitácora: Viernes, 24 Agosto de 2012, 17:45h )
La duda aquí es si un país debe gastar algo en estimular su economía o ir a remolque de los planes de otros, especialmente si es un país no demasiado importante y que depende del exterior para conseguir muchos bienes. Pero esto en realidad no es más que la versión moderna de las políticas arancelarias de la Gran Depresión. Si no participan todos en las medidas de estímulo la recuperación global será más lenta, lo que no es bueno para nadie... aunque si será peor para algunos. Supongo que ese es uno de los motivos por los que EEUU insiste tanto últimamente en que la UE se deje de tanta austeridad.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defendería con mi vida tu derecho a decirlo (Voltaire, apócrifa)
el dinero no es riqueza
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 30 Abril de 2009, 22:34h )
El estado y especialmente el estado británico siempre puede reponer ese dinero que se mete en cajas de cartón o que se va a lejanas tierras. Aunque también puede ofrecer su propia caja de cartón, la deuda pública, para que quien quiera pueda guardar ahí su dinero con mejor rendimiento.
¿Dónde cree tu amigo que va a parar ese dinero de los iPads? ¿cree que el gobierno chino tiene un almacén en dónde guarda containers llenos de libras esterlinas? ¿que realmente el dinero viaja físicamente a China, Corea o Japón? En realidad esas libras "chinas" se encuentran en bancos británicos o en forma de deuda pública británica.
Sobre la globalización y demás, hace más de doscientos años Adam Smith [gutenberg.org] ya se dio cuenta de que
La diferencia entre la época de Smith y la actual es que entonces se pretendía controlar exportaciones e importaciones mediante aranceles y cuotas. En la actualidad, como eso está prohibido y además mal visto, se hace indirectamente bajando salarios y aumentando impuestos a determinados productos.La riqueza o la pobreza de un país no está en su superávit o su déficit, sino como decía Smith en "sus tierras, casas y objetos de consumo varios". Si un país tiene un cuarto de su población inactiva se está empobreciendo, independientemente de si el gobierno consigue cuadrar sus cuentas o no. Lo mismo si cierra hospitales, no mantiene sus infraestructuras o no financia adecuadamente la educación.
El planteamiento de un problema es su solución
Re:no existen las casualidades
(Puntos:3, Informativo)( http://kernel.org/ | Última bitácora: Viernes, 31 Julio de 2015, 11:54h )
http://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2010/09/22
http://elpais.com/diario/2009/10/10/espana/125512
http://www.20minutos.es/noticia/984474/1/ere/anda
http://www.20minutos.es/noticia/165292/corrupcion
http://www.abcdesevilla.es/20100503/nacional-anda
http://www.publico.es/espana/359910/la-gurtel-cos
http://elpais.com/diario/2010/08/07/espana/128113
http://www.20minutos.es/noticia/165285/0/corrupci
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/23/barcelon
http://www.vozbcn.com/2010/05/27/19928/pretoria-1
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/ayuntami
http://www.20minutos.es/noticia/339419/0/concentr
http://canales.elcomercio.es/extras/caso-renedo/i
http://www.diariocritico.com/tags/caso-campeon [diariocritico.com]
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/17/espana/1
Y ojo, que no es que ellos no tengan corrupción, pero el nivel es ridículo comparado con el Español.
1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7 +... = -1/12