Barrapunto

Lo que importa respecto al mito es que no se dejó de pagar porque el pueblo islandés organizó la revolución y se plantó, sino que estos inversores (una mayoría) negociaron quitas con el gobierno, el mismo que más tarde cayó, no el que resultó de las elecciones forzadas.

En resumen, que, según sostiene el artículo en cuestión, la famosa rebelión islandesa apenas tuvo efectos en las decisiones económicas ni en el cambio de política.

La diferencia entre una quita y un «no pago» unilateral es brutal. En un caso se planta el deudor y no paga en contra de los deseos del acreedor, que seguramente buscará la forma de «castigarle», mientras que en una quita (o un préstamos a interés cero o negativo para «refinanciar») la situación es la contraria, se negocia con los acreedores y estos aceptan cobrar menos sabiendo que cobrarán algo (a la larga más que «algo»), y hasta les puede convenir premiar al deudor si el resultado final es beneficioso.

Lo de Islandia tiene mucho mito, pero sí es cierto que han salido por otro camino, no se han limitado a inyectar dinero prestado a los bancos para que estos siguieran más o menos como antes, sino que se discriminó entre las deudas de los bancos y a los bancos, se inyectó más dinero a la economía local y demás, todo esto con el acuerdo con el FMI y demás agentes internacionales. Nada de castigos inútiles y contraproductivos como en Grecia.