Barrapunto

Asumen que un grupo de personas seleccionadas al azar serán mejores representantes de la sociedad al no estar adscritos a ningún partido en particular. Lo que les permitira tomar decisiones basadas en el bien comun, frente a las decisiones de partido. Sin embargo en sociedades como la española de "si no eres ppero eres sociata" al final el grupo al azar seria un reflejo de lo que se hubiera obtenido en las urnas. O dicho de otra manera, si un partido saca un 70% de votos lo mas probable es que una selección realmente aleatoria se consigue una muestra cercana a un 70% de simpatizantes de ese partido que en general seguirán la política de voto ese partido como buen borrego.

buen intento. Ahora lee el artículo. Pero si, como tu dices, se consiguieran los mismos resultados eso sería un argumento a favor no en contra.

Mentira. Cuando un partido saca el 70% de los votos, 70% será su representación entre los votantes. Si la población de votantes es del 10%, en realidad solo un 7% de los elegidos aleatoriamente serán votantes de ese partido.

Y eso solo para empezar. En realidad, para conseguir un 70% de representación en el congreso no hace falta, ni mucho menos un 70% de los votos (ya no te digo un 70% de simpatizantes entre la población.

Además, que fulanito haya votado a X porque está hasta la polla de Y no quita que vaya a desaprovechar su oportunidad de cantarle las cuarenta a X cuando empiece con las suyas.

Y ya para concluir, todo esto al margen del artículo, que no tiene nada que ver con lo que comentas.