Barrapunto

Si, el soft libre hay que mantenerlo, instalarlo, actualizarlo, etc. y eso es tan caro como el soft propietario.
¿Qué factura el Big Blue? Mantenimiento de Linux por todos los sitios y resquicios que puede, encuentra y se inventa.
Una cosa es que uno, en su Pc de casa, se las apañe con lo que sea y otra bien distinta es mantener una red de 5.000 Pc's repartidos por toda España y con muchos usuarios "refractarios a los Pc's"
Estás obligado a mantener los Pc's y eso cuesta tanto o más que el soft propietario.
Dile a un usuario que instale un driver de impresora o que instale un parche de SO,
- ¿Yo? - A mi no me pagan por eso, venid los informáticos a instalármelo, yo me dedico a otras cosas.
El soft libre es muy caro, preguntad los costes de instalación y mantenimiento y comprobadlo.
A la fecha, el soft libre es muy técnico y requiere ciertas aptitudes y actitudes por parte del usuario final.

fud [wikipedia.org]

ciao!

¿tan? ... mientes

Yo también trabajo en una administración de esa dimensión, la mía también ronda los 5000 empleados. Entre el software homologado que un usuario puede solicitar, el software libre supone una parte cada vez más importante y creciente, aunque cierto que aún minoritaria respecto al propietario. Lo cierto es que cada vez es más común instalar VLC para solventar la papeleta al usuario que recibió un vídeo y le falta el codec adecuado para verlo, o que necesita reproducir un DVD y el Windows XP SP3 no reproduce de serie. O Firefox (o Chrome) al usuario que experimenta problemas con Internet Explorer en alguna web.

Sí, el software privativo no hay que mantenerlo, instalarlo ni actualizarlo. Es que es mágico. Los usuarios de Windows no tienen que instalar "dráivers" de impresoras, ni parches. Para Mac OS/X tampoco hay.

Dile a un usuario que se quite un virus: «¿Yo? A mí no me pagan por eso, venid los informáticos a instalármelo, yo me dedico a otras cosas».

La verdad es que tienes razón, no veas lo que me costó el OpenSUSE Linux que uso el 99 % del tiempo: tuve que empeñar la casa. Y las licencias de Microsoft que se usan en mi empresa son tan baratas en comparación con lo que vale un Linux...

Y, bueno, he exagerado un poco: sí que hay parches para Windows u OS/X, pero se instalan solos; en cambio, cada vez que hay un parche de Linux hay que recompilar el núcleo, o todo el sistema, y solo un Ingeniero Informático con 4 másteres sabría hacerlo.

¿Qué te pasa, has estado en coma los últimos 10 años y acabas de despertar?
¡Lo que hay que leer!

Creo que hay un error en tu exposición: Los costes de mantenimiento de esa infraestructura de 5.000 PC's los tendrás igualmente tanto si trabajas con software privativo como libre. Eso no te lo ahorrarás ni de coña y los drivers los seguirás instalando.

La administración pública y tu empresa ya tienen empleados que se encargan del mantenimiento (propios o subcontratados) y no necesitan ningún reciclaje para, por ejemplo, instalar Open Office en vez de MSOffice y proveer al usuario de una herramienta de conversión. Todo esto con la ventaja de que la docuementación generada se ceñiría a estándares, cosa que no sucede con MSOffice que "desliza" interesadas incopatibilidades.
En este punto ya podríamos agarrar la calculadora y hacernos una idea del ahorro sólo en licencias de MSOffice.

El cambio del sistema operativo a software libre es otra cuestión, pues esto si requiere reciclaje de usuarios y mantenedores pero, insisto, los costes de mantenimiento siempre estarán en ambos escenarios.

Saludos.