Barrapunto

En la ortodoxia keynesiana, el dinero aumenta la demanda agregada.

Er... no. Eso es la llamada Teoría Cuantitativa del Dinero [wikipedia.org].

John Maynard Keynes criticó la teoría cuantitativa del dinero en Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero. Keynes había sido originalmente un defensor de la teoría, pero se opuso a ella en su Teoría General. Keynes sostenía que el nivel de precios no era estrictamente determinado por la oferta de dinero. Los cambios en la oferta de dinero pueden tener efectos sobre las variables reales como el output.

y

la teoría cuantitiva del dinero continua siendo una parte fundamental de las investigaciones de Milton Friedman y la escuela de Chicago.

O sea, ortodoxia Neoliberal

No conozco la ortodoxia austeriana.

Ah!. Hay tantas cosas que no conocemos!. Pero que no conozcas algo no quiere decir que no exista. Y yo no soy tan creativo como para inventarme algo así.

El dinero está fijado por el banco central. Si aumenta la demanda de dinero, subirán los tipos de interés de alternativos al dinero.

Al contrario. El banco central fija el tipo de interés, no la cantidad de dinero. Si aumenta la demanda el banco central da más dinero. El tipo de interés no lo determina la demanda sino el IPC.

Imposible que el tipo de interés se vuelva negativo

Claro, por eso se llama trampa. El tipo de interés debería ser negativo para que el dinero siguiera circulando. Como no puede ser pues el dinero no circula. Aunque imposible del todo no es [ifre.com].

Y esas "inyecciones" keynesianas no son más que helados para diabéticos.

esas inyecciones no son "keynesianas" sino "monetaristas". Keynes defendió expresamente aumentar el gasto público, no dar dinero para facilitar el crédito. Y para ello voy a invocar al propio Keynes [typepad.com]

Thus as the prime mover in the first stage of the technique of recovery I lay overwhelming emphasis on the increase of national purchasing power resulting from governmental expenditure which is financed by Loans and not by taxing present incomes. Nothing else counts in comparison with this. In a boom inflation can be caused by allowing unlimited credit to support the excited enthusiasm of business speculators. But in a slump governmental Loan expenditure is the only sure means of securing quickly a rising output at rising prices.

Dar dinero a los bancos no tiene nada de keynesiano y si los bancos econtraran empresas para prestarles al 10 por ciento habitual, no prestarían al estado al 6 por ciento. Si los bancos compran deuda es porque luego pueden utilizar esa misma deuda como garantía para obtener más dinero del BCE. Es todo una triquiñuela para que el BCE compre deuda pública, dando de paso una ayudita a los bancos.

Llevamos 4 años de medidas "keynesianas" salvadoras y fíjate que buen resultado le han dado a los PIGS.

Falso. La obsesión por reducir el déficit es la antítesis del pensamiento de Keynes, que precisamente desarrolló su teoría en oposición a una obsesión similar que ya fracasó como respuesta a la crisis de 1929.

Hubo dos años iniciales de medidas tímidamente keynesianas, que según palabras del propio BCE funcionaron, y dos años más de medidas austerianas que según todo el mundo han fracasado.

Veamos lo que decía el BCE en 2010 [ecb.int]

Frente a la intensificación de la crisis económica a partir del verano de 2008, y sin necesidad de medidas específicas de las autoridades, los denominados estabilizadores automáticos han contribuido significativamente a la expansión presupuestaria. Dadas las perspectivas de una grave recesión, los gobiernos de la zona del euro anunciaron en otoño una serie de medidas discrecionales coordinadas de estímulo a la actividad. Según las estimaciones de la Comisión Europea, el impulso presupuestario representará cerca de un 5% del PIB acumulado para 2009 y 2010. Se trata de una cifra muy elevada, también en comparación con otras grandes regiones económicas.

Inicialmente no hubo medidas extraordinarias y posteriormente se adoptaron medidas que de media representaron cerca del 5 por ciento del PIB. Pero después aparecía la ortodoxia austeriana, esa que según tú no existe

Obviamente, siempre debe evitarse un endurecimiento fiscal prematuro que devuelva a la economía a la recesión, pero, exceptuando este caso, los ajustes fiscales deberían comenzar cuanto antes. Mientras la política presupuestaria se adentre o se mantenga en un curso insostenible, con ratios de deuda pública cada vez mayores, los costes sociales de retrasar la corrección excederán con seguridad los derivados de una actuación oportuna.

Una afirmación tajante basada en... nada. En lenguaje vulgar: se ha acabado la fiesta. Había que dejarse de populismos "keynesianos", ponerse "serios" y "sostenibles" y empezar a reducir el gasto.

Por tanto, es fundamental que los objetivos de saneamiento queden reflejados cuanto antes en planes detallados de recaudación y de gasto. La elaboración de planes de ajuste presupuestario detallados y creíbles incrementaría la confianza de los inversores, creando un entorno más favorable a largo plazo para la financiación y ofrecería mayor certidumbre para las decisiones de ahorro e inversión de los hogares. Asimismo, facilitarían la función de la política monetaria de mantener la estabilidad de los precios durante el proceso de retorno gradual a un entorno monetario más normal tras la crisis.

Eso lo decía José Manuel González-Páramo, miembro del Comité Ejecutivo del BCE, el 25 de marzo de 2010. Los "mercados" entendieron claramente el mensaje. Por la misma época empezaron a diverger los intereses de los países periféricos [reuters.com] y poco después la deuda griega se disparaba [economist.com] y se producía el primer rescate griego. Mientras, en España se produjo el famoso zapatazo [expansion.com] que determinó un giro de 180 grados en la política económica del gobierno.

Reducir el gasto público y aumentar los impuestos *no* es "keynesianismo". Si alguien te ha dicho que lo es, te ha engañado.