por
pobrecito hablador
el Miércoles, 27 Junio de 2012, 07:28h
(#1313410)
Bastante problema tengo para entender lo que escribes.
La teoría cuantitativa del dinero se refiere a la forma que expresa la demanda del dinero, demanda del dinero = velocidad constante * Y. No tiene nada que ver con la manera expansionista y la no neutralidad del dinero que defienden los keynesianos respecto a un aumento de la masa monetaria.
¿mi palabra no te basta?
No.
Porque yo veo mucho número rojo
Bajada de precio = subida del tipo de interés. Ley básica de la macroeconomía.
Ha habido unas modestas medidas de estímulo de aproximadamente el 1 por ciento del PIB (PlanE)
Vaya, entonces la caida de unos 12 puntos básicos en ahorro del Estado respecto al PIB del 2007, se han debido a... ¡magia borrás! Transferencias a parados y sueldos públicos. Chico no entiendo como la economía no está creciendo a ese mismo 12% o al 20% según el multiplicador keynesiano. ^_ ^
Lo que dice Keynes es que si baja C y baja I hay que aumentar G para que Y se mantenga igual
No no no. Lo que dice Keynes, es que si baja el consumo deseado y la inversión deseada, entonces para recuperar el equilibrio hay que aumentar G. Todo eso dentro de una bonita teoría fantástica y maravillosa del rigideces de precios, salarios y no neutralidad del dinero.
Cuando apruebes keynesianismo-01 podrás estudiarlo.
Te lo voy a poner yo en la forma correcta, palurdito mío. Ahorro Privado = Inversión + Balanza por cuenta corriente (CA) - déficit público. Si CA = 0 (porque siempre se puede hacer ahorro privado mod = Ahorro privado +- CA ), ahorro privado = Inversión - Déficit Público. Si deficit público > 0, ahorro privado + deficit publico (ahorro público , T > G) = Inversión. Como ves, el ahorro público ayuda a la inversión. Y si hay déficit, el ahorro privado se divide para apoyar tanto a la inversión como al déficit público.
Pero la disputa entre Hayek y Keynes se resolvió en el laboratorio de la realidad en los años siguientes.
Sí. El keynesianismo cayó en desgracia cuando sus postulados se vieron que no eran más que falacias encadenadas unas tras otras.
Re:Fanatismo en estado puro
(Puntos:0)La teoría cuantitativa del dinero se refiere a la forma que expresa la demanda del dinero, demanda del dinero = velocidad constante * Y. No tiene nada que ver con la manera expansionista y la no neutralidad del dinero que defienden los keynesianos respecto a un aumento de la masa monetaria.
¿mi palabra no te basta?
No.
Porque yo veo mucho número rojo
Bajada de precio = subida del tipo de interés. Ley básica de la macroeconomía.
Ha habido unas modestas medidas de estímulo de aproximadamente el 1 por ciento del PIB (PlanE)
Vaya, entonces la caida de unos 12 puntos básicos en ahorro del Estado respecto al PIB del 2007, se han debido a... ¡magia borrás! Transferencias a parados y sueldos públicos. Chico no entiendo como la economía no está creciendo a ese mismo 12% o al 20% según el multiplicador keynesiano. ^_ ^
Lo que dice Keynes es que si baja C y baja I hay que aumentar G para que Y se mantenga igual
No no no. Lo que dice Keynes, es que si baja el consumo deseado y la inversión deseada, entonces para recuperar el equilibrio hay que aumentar G. Todo eso dentro de una bonita teoría fantástica y maravillosa del rigideces de precios, salarios y no neutralidad del dinero.
Cuando apruebes keynesianismo-01 podrás estudiarlo.
Te lo voy a poner yo en la forma correcta, palurdito mío. Ahorro Privado = Inversión + Balanza por cuenta corriente (CA) - déficit público. Si CA = 0 (porque siempre se puede hacer ahorro privado mod = Ahorro privado +- CA ), ahorro privado = Inversión - Déficit Público. Si deficit público > 0, ahorro privado + deficit publico (ahorro público , T > G) = Inversión. Como ves, el ahorro público ayuda a la inversión. Y si hay déficit, el ahorro privado se divide para apoyar tanto a la inversión como al déficit público.
Pero la disputa entre Hayek y Keynes se resolvió en el laboratorio de la realidad en los años siguientes.
Sí. El keynesianismo cayó en desgracia cuando sus postulados se vieron que no eran más que falacias encadenadas unas tras otras.