Barrapunto

Hace poco vi Blade Runner: The Final Cut y daba la casualidad de que era la primera vez que yo veia la película. Se presentaba ante mi en toda su gloria digital de alta definicion la supuesta obra maestra de Ridley Scott. Sin embargo, me aburría. Yo siempre he escuchado cómo Blade Runner es buena, obra mestra, y bla, bla, bla, sólo para ver esta versión definitiva y se preguntame quien coño decidio que esta pelicula era nisiquiera buena. A mi me recuerda al cuento del ropaje del emperador... solo que falta alguien que grite en el cine, esta película no tiene argumento!

Para empezar todas las interpretaciones parecen hechas por marionetas o maniquies, expresividad cero, que tu puedes decir bueno es que son replicantes, pero coño hasta los que se supone que son humanos son bastante pateticos.

A la cabeza de la peor actriz de toda la pelicula esta Daryl Hannah, una señora cuyo mayor logro fue ganar el premio Razzie en 1988 por su actuación en Wall Street. Hannah, interpretando a un "Replicante modelo de placer" ridículamente mala con su piel pálida blanca y una estúpida banda de aspecto negro de maquillaje en los ojos ¿eso es lo que se considerara sexy en 2019?

Además de todo esto, tenemos una historia que comienza y nunca va a ninguna parte. ¿Cuál fue el punto de ver esto? ¿Son las imágenes bonitas? Definitivamente no es el trabajo de Sean Young, como Rachael y el hilo argumental del todo convincente en la que Deckard se enamora de ella.

Si que resulta que tuvo un sueño del unicornio y un caballito de origami para conseguir que la gente acabe creyendo Deckard era un replicante, entonces, obviamente, eso explica su penosa expresividad y el hecho de que se enamoró basicamente de una muñeca hinchable muy sofisticada.

Por supuesto, la voz en off se añade que la gente pudiera entender lo que estaba pasando y la escena final fue añadida a enviar a casa a las personas con un choque de cine feliz, para que asi no se sientan demasiado estafados por haber pagado la entrada o el precio del BluRay.

escribir asi con dedicacion, de una pelicula o musica o contenido, ya de por si es que prestaste una atencion que la convierte en lo que es una pelicula importante, ahora solo ha quedado las guantas que siga dando los viejetes Jackie Shan o Chuk Norris y aun aun Clint Swood y el James Bond ese irlandes con mas de 80 años la cosa ya no existe lo tuyo es un ejercicio cultural de heroe para la mentalidad que ha traido hoy todo esto que ya sabemos

A la cabeza de la peor actriz de toda la pelicula esta Daryl Hannah, una señora cuyo mayor logro fue ganar el premio Razzie en 1988 por su actuación en Wall Street. Hannah, interpretando a un "Replicante modelo de placer" ridículamente mala con su piel pálida blanca y una estúpida banda de aspecto negro de maquillaje en los ojos ¿eso es lo que se considerara sexy en 2019?

Pareces decirlo con cierta sorna, cuando es de sobra conocido que el atractivo sexual ha evolucionado durante la historia del ser humano pasando por extremos tremendamente opuestos. No encuentro nada raro ni ridículo en que se escriba y se diserte sobre qué será atractivo o no según la sociedad 30 ó 50 años en el futuro, y desde luego, me parece perfectamente normal que se piense en modelos de atracción muy distintos a los contemporáneos.

Lo que es la película, a mí ni fu ni fa. Yo también la vi por aquello de "es un clásico" bastantes años después de su estreno regulero y su posterior encumbramiento. Supongo que es el resultado de ver una película con demasiadas expectativas.

Ya puedo salir del armario de los que piensan que la película es tirando a bodrio, sin miedo a pensar que soy un bicho raro. :-)

Yo cuando la vi, la verdad es que no eran las condiciones apropiadas, pero la verdad es que no me parecio gran cosa. El asunto es que antes, habia visto cachos y desde luego no capturo mi atencion. Vamos que me alegro de tu mensaje, pense que me habia perdido algo

efectivamente, faltan los efectos especiales...

ciao!

ps.- menos mal que no han recomendado directamente la novela :O [wikipedia.org]

Pues yo también lo voy a decir (aunque ya se lo he dicho a mucha gente): tampoco me parece gran cosa.

Lenta, sin demasiado argumento... yo qué sé.

Que solo consume futbol y cotilleos, evidentemente la película no tiene esa pasión de los programas de cotilleo

Supongo que no es para todo el mundo.

Aunque ya hayas destripado el final bueno:

SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER

Creo que Blade Runner es considerada una gran película por tanta gente porque conecta con la gran tragedia del ser humano.

Los replicantes son unos seres que tienen la oportunidad de vivir en el mundo, pero que tienen fecha de caducidad. Viven, sirven un propósito y luego mueren tras un corto periodo de tiempo.

¿No recuerdan a alguien? Los replicantes somos nosotros, los humanos, pero con un cambio de escala. No sólo tenemos una existencia limitada, sino que hemos sido dotados de un intelecto para comprenderlo.

Básicamente, cada replicante se enfrenta a la muerte con un enfoque distinto. Unos tratan de combatir. Otros tratan de huir. El último se limita a aceptarla. En el fondo, el final es el mismo.

Si nos encontráramos a nuestro creador, ¿no le sacaríamos también los ojos por reservarnos un destino tan cruel? ¿Acaso todos nuestros sueños, amores, ilusiones, éxitos y fracasos no se perderán también en el tiempo como lágrimas en la lluvia?

Que los protagonistas sean también replicantes refuerza estas conclusiones, pues se desvela que también ellos están sujetos a la misma maldición.

Recuperando la conclusión, creo que Blade Runner es considerada buena por la universalidad y la fuerza del tema que trata. La impresionante escenografía (para la época) y la sociedad deshumanizada (de ahí la interpretación inexpresiva o la extraña sensualidad) son recreaciones que acompañan el verdadero trasfondo de la película.

Criticas que es una película gafapasta para, seguidamente, hacer la crítica más gafapastosa que he leído de la película.

No es una película para todo el mundo, la mayoría de películas de culto NO lo son. Todo el gafapasteo que te traes alrededor, como que sobra.

Hace poco vi Blade Runner: The Final Cut y daba la casualidad de que era la primera vez que yo veia la película.[...]Por supuesto, la voz en off se añade que la gente pudiera entender lo que estaba pasando y la escena final fue añadida a enviar a casa a las personas con un choque de cine feliz, para que asi no se sientan demasiado estafados por haber pagado la entrada o el precio del BluRay.

Entonces mientes y sólo vienes a hacer el troll. Porque la edición Final Cut no incluye ni la voz en off ni el final feliz.

Tienes toda la razón, habiendo visto Transformers no hay quién se trague Bladerunner.

Lo único malo es que Megan Fox no enseña las tetas, a ver si sacan la versión Director's Cut

Es difícil aproximarse a una obra "de culto", sea un libro o una película, de una manera neutral. O esperas demasiado y te decepcionas, o es fácil caer presa de su fama y ver más de lo que realmente hay.

Además, al ser conocida la temática, resulta difícil quedar fascinado. Si hoy vemos "Nosferatu", o cualquiera de las películas de vampiros de Bela Lugosi o Frankestein de Boris Karloff, nos dan incluso un poco de risa. Pero hay que verlo en su momento, en que fueron impactantes.

Respecto a Blade Runner" es un buena película, aún hoy en día. Las buenas obras que tratan una temática humana universal, si no se le han buscado muchas vueltas desde entonces al tema, soportan bien el paso del tiempo. Y para mí Blade Runner entra en esta línea.

No estoy de acuerdo con que las interpretaciones sean malas. Ni mucho menos. Los actores hacen su papel, como puedes ver se parece muy poco a los papeles en otras películas.

Tiene todo un argumento. Unos replicantes, humanos artificiales se mezclan entre la población, y eso es ilegal y hay que buscarlos. Lo que podría haber sido un película de acción, de tiros y nada más, hace de una manera amena una reflexión sobre el derecho a crear seres aparentemente humanos para destruirlos, sobre qué es un humano ¿si siente, y cree que es humano, es humano?.

Respecto a los ojos negros... si supieras que opino de la moda gótica con pintalabios negro y de los pircings en la ceja.

Lo considero una buena película, no una obra maestra, pero si una buena película.

Pues se ve que no has leído la novela. En ella se retrata un mundo patético poblado de personajes patéticos y fracasados.

La peli tiene algo de eso, pero no llega al extremo de la novela.

Personalmente, la película (la ví en el estreno, soy viejo) me gustó y me pareció buena, aunque no extraordinaria. Hay películas que me gustan y pienso que son malas y viceversa. No creo que una cosa lleve a la otra.

Otra cosa que pienso es que la calidad de cualquier cosa sólo la puede apreciar una minoría inteligente y cultivada en ese tipo de cosas, así que cuando alguien me dice que esto o aquello es malo o bueno no les hago ni puto caso.

Si me dicen que les gusta o les disgusta puede que lo tenga en cuenta, si le conozco lo suficiente para saber si sus gustos y los míos pueden coincidir.

Pues a mí me parece que todo el cine de éxito de los últimos 30 años es de una puerilidad espantosa. Algunas películas pueden servir para pasar el rato pero dicen mucho de la nimiedad intelectual dominante.

Yo la vi sin saber que era famosa, y me impactó. No la he olvidado, y eso que no la he vuelto a ver entera.
Me pareció que era visualmente muy original, la ambientación y la recreación futurista impactante, y también buena en las implicaciones del argumento. Otras personas la vieron conmigo y no les gustó demasiado.
La diferencia conmigo es que yo había leído mucha c-f, Philip K. Dick incluido, y pude decir:
¡Una peli de c-f buena de verdad, que no es para adolescentes descerebrados ni super esotérica! ¡Y mejora el libro original, que ya era bueno!

El exceso de expectativas desilusiona. El haber visto muchas pelis posteriores a la que fue original, cuando ya se ha copiado mucho de lo nuevo de la primera, también.
Y tiene que haber gente pa tó.