Barrapunto

El problema esta en que cuando uno se escuda en terminos absolutos como "libertad" o "neutralidad" parece que es imposible oponerse a ellos, ¿quien va a estar en contra de la libertad?

La cuestión es que la neutralidad absoluta no puede existir, ¿prohibimos los firewalls porque descartan trafico? ¿prohibimos los routers que soportan QoS?

Desde siempre se ha producido una situación de no neutralidad, asimetria segun lo que pudieras pagar, ya fuera por limitaciones de la técnica (el adsl tiene mas latencia que la fibra) o de necesidades de los usuarios (un usuarios casero no tiene ni necesita pagar lo que vale un SLA del 99.99999%)

El filtrado de skype o p2p ya lo hacen algunos provedores, y nadie se lleva las manos a la cabeza, si no te gusta esa política usas otro proveedor y punto, notese que los que usan esas politicas suelen ser mas baratos que los que no los usan (el proveedor que limita en p2p puede dimensionar su red de tal forma que es mas barata y eso revierte en el cliente)

Lo que si es un atropello es cuando se toman esas medidas sin informar al cliente, cuando los capados de puertos o protocolos son un secreto a voces y el ISP sigue sin reconocerlos.

Por eso yo creo que no deberíamos de hablar de Neutralidad si no de Transparencia, la ley no debe limitar a los ISP, pero si debería obligarlos a especificar claramente que y en que condiciones se bloquea o se desprioriza.

La cuestión es que la neutralidad absoluta no puede existir, ¿prohibimos los firewalls porque descartan trafico? ¿prohibimos los routers que soportan QoS?

Falacia de espantapajaros (caricaturar los argumentos: nadie ha dicho que haya que prohibir los firewalls controlados por el usuario o servicios donde el usuario tiene la última palabra, sino la denegación/ralentización de servicios controlados por el ISP).

Desde siempre se ha producido una situación de no neutralidad

Eso dista mucho de la realidad.

segun lo que pudieras pagar, ya fuera por limitaciones de la técnica (el adsl tiene mas latencia que la fibra) o de necesidades de los usuarios (un usuarios casero no tiene ni necesita pagar lo que vale un SLA del 99.99999%)

sólo la gente que trabaja para una telefónica (ISP) dice "SLA". ¿en qué operadora? ¿y qué me intentas vender? ¿que los usuarios de p2p deben pagar más? es difícil confiar en quien quiere cobrarte en función de qué software uses internet...

El filtrado de skype o p2p ya lo hacen algunos provedores, y nadie se lleva las manos a la cabeza

En móviles. Y sí nos llevamos las manos a la cabeza.

si no te gusta esa política usas otro proveedor y punto

Mercado libre, derecha hegeliana, permisividad con los timos ... ya. No se si te das cuenta de que si fuese una cuestión de competitividad entre ISPs estos no estarían a favor ni en contra. Es un tema de incremento del poder y control de los ISP sobre los usuarios (y sus datos). Un trozo abusivo y donde el usuario estará indefenso y tendrá las de perder, y los peces gordos podrán afianzar monopolios y convertirse en nuevos grandes intermediarios de contenidos. Otro nivel de intermediarios. Más vampiros.

Lo que si es un atropello es cuando se toman esas medidas sin informar al cliente, cuando los capados de puertos o protocolos son un secreto a voces y el ISP sigue sin reconocerlos.

Por eso queremos una Ley de Neutralidad en la Red.

Por eso yo creo que no deberíamos de hablar de Neutralidad si no de Transparencia, la ley no debe limitar a los ISP, pero si debería obligarlos a especificar claramente que y en que condiciones se bloquea o se desprioriza.

Insuficiente. No es sólo saber si me timan. Queremos que internet no se convierta en una nueva televisión controlada por los ISP, con el beneplácito de los gobiernos corruptos, y la censura, el control y la formación de monopolios como daños colaterales.

Claro, si no sucediese con los ISP como con el petróleo o los diamantes que son carteles que se montan para exprimir a los clientes que se llevan las manos a la cabeza pero no tienen más remedio que tragar sí o sí. Tanto legalmente como ilegalmente.