Barrapunto

Bloquear y controlar contenidos de forma arbitraria: sería un gran negocio, podrían vender a alguna gente conexión sólo a páginas web, que les saldría más barato. Podrían denegar software que no interesa como skype o los p2p, salvo que paguen más. Podríamos acelerar un tipo de contenido frente a otro. ¡Sería fantástico! habría un nuevo mundo de negocio y cobraríamos mucho más, no sólo de los usuarios que pagarían más por más acceso a internet, sino de los que nos pagasen por la censura, el control y el dominio de los contenidos (shh... no lo digas tan alto).

Usuarios y otros perjudicados se movieron y pidieron una ley de "Neutralidad en la Red", de forma que todos los paquetes de datos deberían ser tratados de forma igual, sin importar su contenido o al puerto al que viajaban.

Pero he aquí que esto representaba varios beneficios (+) y varios problemas (-):
+ Se evita a la puesta en marcha del sistema de negocio basado en el "bien escaso".
+ Se evita a la censura de protocolos y software.
+ Se evita a la fragmentación de internet.
+ Se preserva Internet como una tecnología libre y abierta.
+ Se preserva Internet como una tecnología en dos direcciones, donde todos podemos ser servidores y clientes, no una nueva tele.
+ Se evita una guerra entre usuarios e ISP, (los usuarios empezarán a usar programas que usen otros puertos y a ofuscar o cifrar los datos transmitidos).
- Pero esa ley (quizás) haría que los ISP tuviesen prohibido parar spam o ataques DOS (argumento bastante absurdo).
- Pero esa ley perjudicaría innovación al parar posibles aceleraciones de internet (priorizar tráfico según su contenido).
- Pero esta ley es de dificil vigilancia. Hecha la ley, hecha la trampa.
- Pero el mundo está mejor autoregulándose (libertad de mercado, derecha hegeliana, republicanos, etc).

Algunos técnicos ilustres a favor de la neutralidad en la red:
- Tim Berners-Lee: inventor de la World Wide Web.
- Vinton Cerf: cofundador de TCP/IP.
- Steve Wozniak: genial cofundador de Apple.
- David P. Reed: codiseñador de UDP.

Algunos técnicos ilustres en contra de la neutralidad en la red:
- Bob Kahn: cofundador de TCP/IP. (alega que la neutralidad puede evitar inovación)
- David Farber: (alela que la neutralidad puede traer efectos contraproducentes en rendimiento)
- Bram Cohen: creador del BitTorrent ( alega dificultad en crear leyes que afecten a la red y que no generen situaciones absurdas )

La cuestión es que la neutralidad absoluta no puede existir, ¿prohibimos los firewalls porque descartan trafico? ¿prohibimos los routers que soportan QoS?

Falacia de espantapajaros (caricaturar los argumentos: nadie ha dicho que haya que prohibir los firewalls controlados por el usuario o servicios donde el usuario tiene la última palabra, sino la denegación/ralentización de servicios controlados por el ISP).

Desde siempre se ha producido una situación de no neutralidad

Eso dista mucho de la realidad.

segun lo que pudieras pagar, ya fuera por limitaciones de la técnica (el adsl tiene mas latencia que la fibra) o de necesidades de los usuarios (un usuarios casero no tiene ni necesita pagar lo que vale un SLA del 99.99999%)

sólo la gente que trabaja para una telefónica (ISP) dice "SLA". ¿en qué operadora? ¿y qué me intentas vender? ¿que los usuarios de p2p deben pagar más? es difícil confiar en quien quiere cobrarte en función de qué software uses internet...

El filtrado de skype o p2p ya lo hacen algunos provedores, y nadie se lleva las manos a la cabeza

En móviles. Y sí nos llevamos las manos a la cabeza.

si no te gusta esa política usas otro proveedor y punto

Mercado libre, derecha hegeliana, permisividad con los timos ... ya. No se si te das cuenta de que si fuese una cuestión de competitividad entre ISPs estos no estarían a favor ni en contra. Es un tema de incremento del poder y control de los ISP sobre los usuarios (y sus datos). Un trozo abusivo y donde el usuario estará indefenso y tendrá las de perder, y los peces gordos podrán afianzar monopolios y convertirse en nuevos grandes intermediarios de contenidos. Otro nivel de intermediarios. Más vampiros.

Lo que si es un atropello es cuando se toman esas medidas sin informar al cliente, cuando los capados de puertos o protocolos son un secreto a voces y el ISP sigue sin reconocerlos.

Por eso queremos una Ley de Neutralidad en la Red.

Por eso yo creo que no deberíamos de hablar de Neutralidad si no de Transparencia, la ley no debe limitar a los ISP, pero si debería obligarlos a especificar claramente que y en que condiciones se bloquea o se desprioriza.

Insuficiente. No es sólo saber si me timan. Queremos que internet no se convierta en una nueva televisión controlada por los ISP, con el beneplácito de los gobiernos corruptos, y la censura, el control y la formación de monopolios como daños colaterales.