Barrapunto

Como dicen otros, esto es una chorrada como un piano. Estaría bien si añadiera un because... y lo razonara. Pero no ofrece ninguna razón de peso más allá de algo que huele a "Yo lo prefiero así porque así lo he hecho toda la vida."

Falso. La POO indica las directrices básicas que un lenguaje debe implementar para poder ser considerado, al menos en parte, OO. Pero no obliga a los lenguajes a ser de una manera o la otra. No todo tiene que ser un objeto incluso si el lenguaje es OO.

Tanto en C++ como C# (los lenguajes OO que más cerca me caen) se pueden crear estructuras de datos que no son objetos tradicionales, que viven en la pila y no en el montón, que existen mientras estén en su ámbito y que no hay un recolector de basuras que tenga que dar cuenta de ellos.

Voy a recurrir al principio de caridad y asumir que el señor Armstrong no es estúpido. Y que aunque por consistencia interna del lenguaje esas estructuras de datos (conocidas en C# como Tipos Valor, en oposición a los objetos "de toda la vida" que serían los Tipos Referencia) se empleen usando la misma sintaxis variable.miembro que está tan extendida, para él aún esté claro que son estructuras de datos completamente diferentes.

La POO no obliga a ninguna organización física del código. Eso depende del lenguaje. Y meter a todos los lenguajes en el mismo saco es muy atrevido.

Cada lenguaje tiene sus manías para esto. Mientras que en C++ tienes esos preciosos .h por un lado y .cpp por otro, en Java tienes los .java todo en un solo sitio. Y en C# puedes tenerlo junto o separado, arriba o abajo, en diferentes directorios o en el mismo, usando definiciones parciales de tipos.

En este punto me da la impresión de que el autor simplemente quiere seguir usando las mismas cosas que ha usado siempre. Como un hipster que se niega a usar nada que se parezca remotamente a un IDE. Y todo lenguaje que no le resulte cómodo de utilizar en su vi versión 0.1 y hojeando las páginas del man le parece una extravagancia inútil.

Pues depende de lo que el objeto represente, señor mío. ¿Conoce usted los tipos inmutables? Para alguna cosas viene bien usar tipos inmutables, y para otras, pues no.

¿Puede ser que alguien se le haya acercado sugiriéndole que introduzcan algo de OO en Erlang, y el señor Armstrong hay probado esa misma tarde a hacer un hola mundo en Java (para ver que es eso de la POO de la que tanto hablan los jóvenes melenudos), se le haya atragantado, y se desahogue en internet poniendo a parir a la POO y a la madre que la parió?