Barrapunto

Imaginemos que el estado fuera una familia, y entre todos tuviéramos que decidir cómo conseguir dinero y a qué se dedica el dinero dentro de la familia.

Esta familia imaginaria está compuesta de una madre, un padre y un hijo. Una posible opción puede ser poner al hijo a trabajar tan pronto como sea posible. De este modo, se consiguen unos ingresos extra.

Otra opción es que el hijo no trabaje inmediatamente, sino que se dedique a estudiar e ir a la universidad. En este caso, no podemos contar con los ingresos por trabajo del hijo, y además habrá que invertir en libros, material escolar, pago de tasas académicas, etc.

En el primer caso, tenemos un superávit. En el segundo caso quizás tengamos déficit.

Pero el primer caso mantiene a la familia eternamente en la misma situación, sin prosperar, y probablemente condene al hijo a la pobreza, dado que no podrá realizar trabajos que requieran cualificación (en el mejor de los casos, en el peor no será capaz de encontrar trabajo). Además, si el hijo perpetúa este modelo de familia, tendremos generaciones y generaciones de pobreza, aunque pobreza relativa (al menos quizás tengan para comer).

En el segundo caso, hay muchos años de pobreza también relativa, pues no se podrá gastar en nada superfluo, y habrá que invertir en la educación del hijo. Pero con los años, el hijo probablemente pueda conseguir en pocos años más dinero del que se invirtió en su educación, y de perpetuar el modelo de familia, generación tras generación la familia al completo prosperará.

El primer modelo es el modelo español desde hace unos cinco siglos. Es el modelo además que intentamos implementar en la actualidad con las políticas de austeridad. Podemos apostar por lo que nos espera en los años venideros...

Y te podría contestar:

Si el chaval de la familia decide estudiar filología quechua, ha empobrecido a la familia y tampoco podrá prosperar.

Porque en vez de gastarnos 24 millones de euros en crear la galleta perfecta [20minutos.es] podríamos gastarlos en investigar algo que detrás genere una industria competitiva y que nos permita vender en el exterior puesto que aquí no va a comprar nadie, como por ejemplo los trenes de alta velocidad.

Que por cierto, ya cansa un poco el tema de la casa real, creo que con los trenes que ha vendido/montado Talgo en Uzbekistan [elpais.com], los que van a montar en Kazjastan [talgo.com], Oriente Medio [www.rtve.es] y los que hay ido la semana pasada a vender a Moscú [europapress.es] el rey se gana su sueldo más que muchos políticos...

Eso si, cuando fallezca Juan Carlos, por mí ya se puede abolir la monarquía porque tengo la sensación que Felipe no tiene ni de lejos los mismos contactos.

Eso no pasa en países como Finlandia, donde la educación es gratuita integralmente (hasta las fotocopias de los apuntes de clase) desde el parvulario hasta el master de postgrado de la universidad.

Además allí el malvado e intervencionista Estado proporciona una renta básica mensual a los estudiantes nacionales, con lo cual no se tienen que ver arrojados a la explotación ni a la usura financiera para poder estudiar.

Esa es la diferencia entre países con unos mínimos de dignidad y amor propio, como Escandinavia y regiones bananeras gobernadas por negreros e hijos de la gran puta que sólo se mueven por el lucro personal, como España (y como EEUU, China, Francia y otras "superpotencias de la muerte").

Y es la diferencia también entre la calidad de vida que otorga la socialdemocracia y la miseria y la explotación inherentes que traen las políticas neoliberales de la Escuela de Chicago, de la de Austria o de la del coño de mi santa madre. No hay más que ver cómo está afectando la crisis a esos países cuyos Estados invierten en sus ciudadanos y cómo está afectando a esos abanderados del neoliberalismo, los recortes, el friedmanismo salvaje y otras esotéricas religiones.