Barrapunto

Pues macho, para contestar eso más te valía no haberte metido. Al parecer no te das cuenta de que no se entiende nada de lo que escribes. O tal vez es que lo haces así a propósito ya que crees que es normal que no se entienda y adoptas ese tono pedante y tecnocrático -tasas de aumento, elasticidad de la demanda, función de producción, etc- al que tanto apego tienen nuestros dirigentes económicos cuando no tienen nada bueno que decir ni razones para defender sus posturas. Pero intentaré desentrañar y analizar ese texto.

En un enrevesado preámbulo dices (creo) que

• inflación es el aumento de precios en un determinado período de tiempo
• La demanda de dinero depende de la oferta monetaria y del nivel de producción
• El nivel de producción depende del numero de trabajadores y del capital
• El capital depende de la inversión
• La inversión depende de la oferta monetaria vía tipos de interés

Que según mi traducción libre pretende decir que cuando bajan los tipos de interés aumenta la producción y por tanto bajan los precios. O quizá suben. En todo caso ocurre lo contrario de lo que digan los keynesianos.

De aquí saltas a una frase estrambótica en la que, no se sabe mediante qué proceso mental, descubres la sopa de ajo

Así que de un plumazo (1), se puede ver claramente la explicación que das (2), basada en tus creencias keynesianas (3), que no son efecto de la crisis (4), sino la causa (5), porque por mucho que se quiera ocultar (6), el gobierno debe más de lo que ingresa (7).

Seis oraciones, subordinadas, empaquetadas, en poco más de una línea, son, por bueno que seas escribiendo, demasiadas. Si además no guardan relación unas con otras y no se sabe si las elipsis son involuntarias o premeditadas se vuelve totalmente indescifrable. Intento parsear eliminando (1), (3) y (6) por superfluas y recomponiendo los signos de puntuación. Y me queda

(a) Se puede ver claramente [¿por?] la explicación que das que no son efecto de la crisis, sino la causa, (b) porque el gobierno debe [¿gasta?] más de lo que ingresa.

La oración (a) no tiene sujeto. Llámemosle X. ¿Qué X son efecto o causa de la crisis?. Sea lo que sea la oración (b) pretende demostrar una relación de causalidad. X es causa de la crisis porque el gobierno gasta más de lo que ingresa. Después de violar las leyes de la gramática te lanzas al asalto de las leyes de la lógica y pretendes que el efecto puede preceder a la causa.

¿El actual déficit público es la causa de una crisis que empezó cuatro o cinco años antes?. Al parecer crees que además de trasladar riqueza intertemporalmente también los efectos de los gastos se pueden trasladar intertemporalmente hacia el pasado y que el gasto actual provoque una caída de inversión hace cinco años.

este caballero pretende hacerles creer que el comportamiento lógico de generaciones y generaciones de personas que han acumulado moneda, objetos preciosos, ganado, eran personas tontas sumidas al capricho de los dioses

¿Quién se dedica en la actualidad a acumular moneda, objetos preciosos, ganado? ¿crees que el sr Ortega es rico porque ha acumulado muchas vacas? ¿o que el sr Buffett tiene una nave llena de monedas de oro como el tío Gilito?