Barrapunto

Esto es una leyenda urbana promulgada por gente que no había programado en OpenGL (ni en DirectX) desde hace muchos años, mucho antes de OGL2.0. El problema con OpenGL era justo el contrario del que tú dices. El ARB aprobaba extensiones a un ritmo increíble, y era común que las funcionalidades estuviesen disponibles antes en OpenGL que en DX. Y ese era uno de los mayores problemas.

El problema con OpenGL era que los fabricantes eran los responsables de proporcionar la implementación de la API, una API que se ampliaba continuamente. Eso trajo muchos problemas.

Que un fabricante sacara una extensión y el ARB la aprobara no significa que el resto de fabricantes la adoptaran. Vamos, que para programar algo "avanzado" tenías que programar un código base que chequeara el hard que había debajo, buscar la extensión correcta del fabricante correcto, la cargara y la usara en cada caso como el fabricante hubiera previsto. Cosa que no es para nada estándar y se aleja de lo que pretende OpenGL, que una cosa es ser flexible y ampliable y otra que la cosa se fragemente y se desmadre. Y unificar todas las extensiones de manera que el lenguaje (que también se estaba quedando desfasado, que tenía 20 años) siguiera siendo consistente y respondiera a las necesidades presentes y futuras no era tarea fácil (de hecho, y en opinión de muchos, el demorado openGL3 fue un lanzamiento fallido). Y en estos y otros melindres se peleaban mientras DX por una vez en su historia hacía las cosas en serio y bien y les ganaba la partida. Y conste que yo soy de OpenGL de toda la vida, y una cosa es que sea muy usado por ser estándar de hecho (del mismo modo que DX se convirtió en un estándar de facto y al que se le aplica el mismo cuento, que hasta la versión 8 no fue una herramienta decente sino una tortura) y otra cosa es que sea todo lo bueno y potente que debería ser.