Barrapunto

Que un fabricante sacara una extensión y el ARB la aprobara no significa que el resto de fabricantes la adoptaran. Vamos, que para programar algo "avanzado" tenías que programar un código base que chequeara el hard que había debajo, buscar la extensión correcta del fabricante correcto, la cargara y la usara en cada caso como el fabricante hubiera previsto. Cosa que no es para nada estándar y se aleja de lo que pretende OpenGL, que una cosa es ser flexible y ampliable y otra que la cosa se fragemente y se desmadre. Y unificar todas las extensiones de manera que el lenguaje (que también se estaba quedando desfasado, que tenía 20 años) siguiera siendo consistente y respondiera a las necesidades presentes y futuras no era tarea fácil (de hecho, y en opinión de muchos, el demorado openGL3 fue un lanzamiento fallido). Y en estos y otros melindres se peleaban mientras DX por una vez en su historia hacía las cosas en serio y bien y les ganaba la partida. Y conste que yo soy de OpenGL de toda la vida, y una cosa es que sea muy usado por ser estándar de hecho (del mismo modo que DX se convirtió en un estándar de facto y al que se le aplica el mismo cuento, que hasta la versión 8 no fue una herramienta decente sino una tortura) y otra cosa es que sea todo lo bueno y potente que debería ser.

Que es exactamente lo que he dicho y lo contrario de lo que decía el comentario al que he respondido. El problema de OpenGL no fue que no se actualizase, sino que se actualizaba demasiado a menudo.

La ventaja temporal que sacó DX a OpenGL no tuvo nada que ver con los problemas de las extensiones. Para cuando pasaban a DX (años después), los fabricantes ya las tenían bien implementadas. Tuvieron mucho más que ver cosas como que OpenGL era un API destinado a gráficos mientras que DX ofrecía de todo, lo cual daba incentivos para que los desarrolladores se pasasen a DX (en lugar de utilizar DX+OGL); también influyó mucho que MS pusiese trabas a OpenGL a nivel de sistema, hubo mucho politiqueo, no todo fue cosa técnica.