Barrapunto

Con lo cual la libertad que da Internet, para saber las versiones de un tema, no lo dan los medios tradicionales (especialmente los vinculados a los partidos más poderosos de un país) ni por asomo.

La teoría que sustenta que internet, gracias a su descentralización, tiene diversidad es, en la práctica, falsa. La información que se consulta está centralizada en unos cuantos puntos. (google, gmail, gcalendar, google maps, youtube, hotmail, facebook, twitter, linkedin, blogger, blogspot, imbd, dropbox, wikipedia) probablemente con estos servicios tengo al 90% de la gente. Y de todos ellos, creo que wikipedia es la única que sus órganos de gobierno son independientes. Y si me voy a los datacenters y las comunicaciones, aún se reduce más.

No se pueden poner puertas al campo, pero un buen pastor consigue que a la mayoría del ganado a pase por ellas.

Sí, desde luego todos tenemos opción de usar servicios no centralizados y consultar páginas web no centralizadas. Del mismo modo que podemos leer publicaciones alternativas. Pero la mayoría de la gente, ni lo hace, ni lo hará.

La otra virtud de Internet es la bidireccionalidad: Podemos poner comentarios, opinar y que lo vea todo el mundo. Pues tampoco.

Hay sitios que no permiten comentarios. Y si los permiten, cualquier comentarios contra la línea puede ser sepultado entre un montón de contra-comentarios bien argumentados. Porque los debates no los gana el que tiene razón, sino el que argumenta con más habilidad.

Como todo en esta vida, tiene su ying y su Yang. Su luz y su oscuridad. Pero te puedo asegurar que en los medios tradicionales son más oscuridad que luz.

Internet no tiene más luz, sólo intensifica todo, la luz y la oscuridad.

Durante los primeros tiempos de Internet había diversidad. Pero cuando los capitostes descubrieron el potencial, se pusieron manos a las obra. Contrataron a los mejores e hicieron sitios mejores, mejor diseñados, más rápidos, con contenidos interesantes y novedosos. Youtube, por ejemplo, era una empresa independiente. La compró Google, puso recursos, y ahora es mucho mejor que antes.

Lo que hacen los grandes es el equivalente a grandes explotaciones agrícolas con ingenieros agrónomos, conocimientos de nutrientes, plagas etc. Lo que nosotros, ciudadanos de a pie, hacemos en Internet, es el equivalente jardinería, consultado libros escritos por los grandes y sintiéndonos orgullosos si dan tomates nuestras cuatro plantitas. Han diseñado algoritmos de análisis de trafico y datamining que nosotros no podemos ni soñar. Nos conocen mejor que nosotros mismos. Y, aunque alguna vez se lleven una sorpresa, saben que teclas tocar para influirnos.

Por ejemplo, se dice (no lo he confirmado en ninguna fuente) que el sistema inicial de conceder cuentas de gmail por invitaciones les permitió hacer un estudio de la red de interrelaciones de media humanidad y saber como fluye la información y a donde llega.

En las pasadas elecciones de EEUU, Obama usó facebook como arma secreta [publico.es].

El invento de la imprenta trajo la expansión del conocimiento y la diversidad de información. Hoy nos quejamos de que la prensa está en manos de unos pocos y los libros en manos de unas cuantas editoriales. Lo mismo ha pasado con Internet. Y el mayor éxito de Internet es hacernos creer que no es controlable y tenemos voz.

Por cierto, se dice que facebook está financiado por la CIA. [blogspot.com.es]

Está muy bien. Ahora dime la cantidad de blogs que hay en Internet digamos apolíticos, respecto a la manipulación de los medios tradicionales.

Y no sólo eso dime por ejemplo ¿por qué en la TV salen los partidos mayoritarios en época de elecciones y no otros?. Lo que sé es que en Internet, tu puedes defender tu partido y en los medios tradicionales con cuentagotas, pero eso es en todo, no solo en lo referente a política. Además estos tratan de demonizar Internet. Cuando hay una noticia positiva apenas la sacan (eso las cadenas que la sacan) cuando es negativa, y a veces basadas en estudios dudosos, la ponen en todo los lados.

En resumen me quedo con Internet, porque da más libertad que los medios tradicionales. Ya sólo por la bidireccionalidad que da en la comunicación, es suficiente.

Sobre lo de Obama, no sé... También dicen que "Anonymous" serían gente de la CIA, entre otros. Yo lo veo demasiado forzado, la verdad.

Otra cosa es que colabore con la CIA, para ciertas cosas.

De todas formas yo no me siento manipulado, cuando sé lo que se hace con los datos. Y si quieres leer algo, relacionado a lo que hablas:

http://financierossinfronteras.com/2013/01/23/el-i nforme-blue-pone-los-pelos-de-punta/ [financiero...nteras.com]

Salu2