Barrapunto

Hay mucha gente que no se ha leído las condiciones de su hipoteca, porque no ha tenido un abogado que le hiciera una explicación "for dummies".
También hay gente a la que le han cambiado las condiciones de la hipoteca -de lo pactado a lo que figura en escritura- a traición, y el hipotecado ha firmado, bien porque no se ha leído lo que firmaba (no se podía ni imaginar lo cabrona que podía ser la otra parte) o bien porque delante del notario, el vendedor y el sursum corda, le daba vergüenza poner objeciones.
En esos casos un abogado (bueno) hubiera evitado bastantes diferenciales, cláusulas suelo, y demás.

Por eso he dicho lo de "salvo en los casos en los que se suscribieron condiciones inusualmente abusivas". No tengo datos estadísticos para afirmar nada, pero no creo que los afectados por la hipoteca sean únicamente los que firmaron condiciones abusivas. Por muy normalita que sea tu hipoteca, si tus ingresos se reducen a la mitad, no vas a poder pagarla. Y eso no hay asesoramiento legal que lo evite.

Por eso, digo, achacar los problemas de la gente a su falta de interés en asesorarse previamente es aventurado, porque no sabemos hasta qué punto la gente que está siendo desahuciada realmente firmó algo que cualquiera con dos dedos de frente y un abogado habría decidido no firmar. Por supuesto, hay kamikazes que han firmado con tipos de interés altísimos, condiciones abusivas y poniendo como garantía el patrimonio de toda la familia y algún vecino, pero no hay motivo para pensar que quienes no han actuado así, quienes han actuado prudentemente, no corren riesgo.

Imagina, matrimonio joven, ella acaba de conseguir una plaza como funcionaria, y a él le han hecho fijo en la fábrica. Pongamos que tienen entre los dos ingresos de unos 3.000 euros limpios de polvo y paja todos los meses. Se compran un piso en buena zona, de un tamaño normalito, ni demasido pequeño ni demasiado grande. Y se meten en una hipoteca de 1.000 euros/mes, que en ese momento de bonanza no supone ninguna barbaridad, y supone un tercio de sus ingresos. Perfectamente asumible, ¿verdad? Ganan bien y se lo pueden permitir. Y estamos en la champions li de Europa, y la vivienda nunca baja, y alquilar cuesta casi tanto como comprar, y el crecimiento perpetuo no viola ninguna de las Leyes de la Termodinámica.

Llega la crisis, los brotes verdes ni los olemos, y el hombre se va a la calle, con una indemnización de miseria, y con una prestación por desempleo con los días contados. Ella, funcionaria, ve cómo primero le congelan el sueldo, luego se lo bajan un 5%, y finalmente le quitan la extra de navidad. En poco tiempo sus ingresos familiares bajan de 3.000 a 1.300, y su hipoteca sigue siendo de 1.000. Les quedan 300 euros para vivir tres personas, porque han sido tan inconscientes como para tener un hijo (sólo uno). Van al banco a renegociar la hipoteca, pero no se puede ampliar más el plazo de amortización, porque se habían hipotecado a 35 años. Con un poco de suerte, se habían hipotecado a 30 años, y les permiten ampliar el plazo a 35, bajando la cuota mensual a 950 euros. Sigue siendo insuficiente para pagar los gastos de la vivienda (Comunidad, IBI, basuras, electricidad, gas, teléfono...), los del Opel Corsa (gasolina, seguro, revisiones, averías...), y los suyos propios (comer, vestir y tomarse un café cada dos días).

Y todo esto sin necesidad de condiciones abusivas. Se trata de factores que ningún asesoramiento legal puede evitar, y por mucho que sea un ejemplo inventado, no es una situación extraña: un miembro de la familia en paro (tenemos una tasa de paro de espanto), y el otro con los ingresos mermados (está ocurriendo tanto en el sector público como en el privado).

Ahora cuando esta gente se considere "afectada por la hipoteca" y pida una solución a su problema, ve y diles que dejen de llorar, que se hubieran asesorado antes de hipotecarse. No creo que sea justo.