Barrapunto

No son comparaciones válidas, por ejemplo, cuando Einstein comenzó a dedicarse a la relatividad, lo hizo para solucionar un "pequeño" problema en concreto, bases de la física se desmoronaban ante nuevas evidencias, y no fue el único en dedicarse a ello. O el cálculo infinitesimal, ya hacía tiempo que se conocía la utilidad de la matemática, así que dudo que haya sido tomado por tonto por ello

Lo que pasa que tú ves a Eninsteins desde la perspectiva actual, donde se le considera un genio. Pero en su época, cuando dijo las cosas por primera vez, Einstein fue tomado por tonto y loco. De hecho pasaron años antes de aceptarse la teoría de la relatividad.

Muchos son tomados por tontos y locos en el tiempo en que hacen su descubrimiento. Sucede así cada vez que alguien trae una idea revolucionaria al mundo. La gente idiota siempre ve al genio como un tonto. Sucedió cuando Pasteur dijo que las cosas se descomponían por los microbios, lo consideraron loco y estúpido, pero Pasteur hizo polvo la teoría de la generación espontánea con su experimento con el matraz de cuello de cisne. Cuando Alfred Wegener habló de la deriva continental también era considerado un chiflado. Igual cuando se dijo que la Tierra era redonda, y que no era el centro del Universo, etc.

Es una postura muy estúpida la tuya, la de dedicarse a perder tiempo en cosas evidentemente inútiles esperando obtener algo útil. No quisiera ver algo planificado por ti".

No digo que no haya que dedicarse a cosas inútiles, trabajo en investigación por diversión más que por utilidad....

¿Y en ciencia qué es lo útil y qué es lo inútil? Eso nadie lo sabe. Lo que creemos que es completamente inútil pudiera ser la base para cosas importantes 100 años en el futuro. Los trabajos de Volta, Ohm, Ampère, y Maxwell eran completamente inútiles y casi sin utilidad práctica cuando los hicieron. Hoy en día son el fundamente de todo dispositivo eléctrico y electrónico. Hoy en día la humanidad se mueve con sus descubrimientos. La mecánica cuántica no tenía absolutamente ninguna utilidad práctica cuando se descubrió. Ahora está en todo, desde circuitos integrados, óptica, química, etc. Como no se sabe (y nunca se sabrá), qué es lo "útil" y qué no lo es, se estudia todo.

...Pero estudiar ese código

Siempre se aprenden cosas nuevas leyendo el código de otros. Al ver el código del Photoshop (apenas estoy comenzando a verlo), me doy cuenta de muchas cosas que se podrían mejorar, y de otras que son muy interesantes. Por ejemplo, hay muchas cosas hard coded, como montones de tablas de datos, (sin tomar en cuenta los resources). El programa está bien formateado (con algunos detalles feos). Hay rutinas para el computador Mac II de Apple ¿Photoshop fue hecho para ese computador?. Tiene profusos comentarios en las estructuras de datos y pocos comentarios en el código. Me imagino que me encontraré con algunas transformaciones lineales en algún lado.

El código en assembler es claro y sí tiene comentarios (pocos, solo los mínimos necesarios para entender el código). Hay una curiosa rutina que divide entre 255 de una manera rápida, usando multiplicación (truquitos en assembler). El código en assembler es bastante ineficiente. Se nota que el que lo hizo tenía habilidad para programar en assembler pero no era muy experto. Las rutinas en assembler tienen una lógica como si fuera de alto nivel y no aprovecha la enorme potencia que se le puede sacar al CPU cuando se trabaja en lenguaje de bajo nivel.

En fin. Bastante interesante in divertido.