Barrapunto

¿Cómo hemos llegado a esta preocupante situación? Yo creo que, una vez más, la respuesta está en la falta de involucración política de las personas con formación científica y técnica, como muchos de los que leemos Barrapunto.

No sé si os habréis fijado, pero la visión que tienen de la educación muchas personas con formación de letras es muy diferente de la que podemos tener nosotros. Según la visión "de letras" (y no quiero ofender a nadie), la educación no debe ser tanto un "proceso de acumulación de conocimientos" como una "formación del espíritu". Algunos profesores de letras lo resumen en "... si se aprende más en la cafetería que en las clases".

Dicho de esta forma, esto puede sonar muy bien y muy moderno, y quizá no es sorprendente que se lo hayan creído los altos cargos de Educación que deciden cómo será la enseñanza en España. Así, han reducido esas enseñanzas científicas que con su dificultad pueden traumatizar al alumno, y han llenado el horario de talleres de Música, Filosofía y similares que, en teoría, "formarán al alumno como persona".

Pero la cuestión es que esta bella teoría no tiene el menor parecido con el mundo real. Ni los alumnos se vuelven mejores ciudadanos con unas asignaturas que al final acaban dadas como Historia del Arte o de la Filosofía, ni se puede prescindir de los conocimientos que se daban en las asignaturas científicas. Una ley que trata al alumno entre algodones, y cuya principal preocupación es no traumatizarlo haciéndole suspender o repetir curso, no prepara a los jóvenes para el tremendamente competitivo mundo de hoy.

Así que, repito, ya es hora de que los que comprendemos la importancia que tienen ciencia y técnica consigamos acabar con el prestigio de esos psicopedagogos "expertos en educación" que seguramente aprobaban Matemáticas en Septiembre. Nuestro futuro está en juego.

Sin embargo, si se sube el nivel, a nadie le suele gustar repetir curso y quedarse en un instituto hasta los 20 años, por lo que, mal que bien, optan por estudiar y conseguir el nivel minimo que se les pone (si el examen para un cinco en una asignatura es completo, por lo menos, ya habrá aprendido algo). Si ven que aprobar es muy facil harán lo mínimo y el resto del tiempo lo dedicarán a lo que quieren: pasarlo bien. A esta edad a uno le es dificil decir que se queda en casa para estudiar una asignatura que esta tirada de aprobar (o que se queda en casa para sacar un 10 en esa asignatura), pero sin embargo todo el mundo acepta que el "profe" de física es un mamonaso y que lo pone tan jodido que hoy no se puede salir de juerga porque mañana hay examén, y el cinco esta txungo. Esto lo comprende to dios, y to cristo a estudiar (y to cristo al final se le queda algo de base de física).

Ya se que el mundo sería más bonito si a todos los chavales les gustará muchísimo la física y no hubiera que utilizar estas tácticas "amañadas" para que al final se les quede algo de provecho. Pero también sería diferente al que existe en realidad

Según la visión "de letras" (y no quiero ofender a nadie), la educación no debe ser tanto un "proceso de acumulación de conocimientos" como una "formación del espíritu". Algunos profesores de letras lo resumen en "... si se aprende más en la cafetería que en las clases".

Esto sólo lo puede decir alguien que no conoce a profesores "de letras". Yo conozco muchos (yo mismo lo soy) y nunca he oído a nadie semejante disparate. Como mucho, esto lo dicen algunos pedagogos que no han pisado un aula.

El problema no está en una visión "de letras" o "de ciencias" (que, por cierto, es una división sin sentido). Tened en cuenta que también las asignaturas "de letras" ha perdido horario en la situación actual (por ejemplo, las nueve horas de Historia que había entre 3º de BUP y COU se han quedado en seis; la Literatura ha desaparecido como asignatura y se ha integrado en Lengua, algo así como si se dieran Matemáticas y Física en la misma asignatura).

El problema actual de la enseñanza secundaria no se puede reducir a una discusión entre "letras" y "ciencias". La reducción horaria ha venido tras la introducción de nuevas asignaturas (Tecnología, Informática) y la ampliación de otras (Música, Educación Plástica). Pero el problema no es de horario. Es de medios y de actitudes. Un chaval de dieciséis años que ve a su hermano ganando 300.000 pesetas como albañil en zonas turísticas, y ve cómo los que han estudiado una carrera están en paro, decide directamente no estudiar. (No es una suposición, he conocido varios casos así). Por otro lado, la actitud de los padres es "No me importa que mi hijo aprenda, lo que quiero es que sea bien educado", "Ténganlo aquí hasta que cumpla la edad, aunque sea sentado en el pasillo" (son frases reales, pronunciadas por padres y madres de alumnos). Ante una situación así se puede hacer bien poco.

Y un detalle más: es cierto que el nivel general de conocimientos (en todas las áreas) ha disminuido, pero también es cierto que el número de personas con estudios medios ha aumentado enormemente. Una cosa por la otra.

Esto sólo lo puede decir alguien que no conoce a profesores "de letras". Yo conozco muchos (yo mismo lo soy) y nunca he oído a nadie semejante disparate.

Cuando digo que esto lo dice un profesor de letras, no me lo estoy inventando, majete. Son palabras literales. No digo que sea la opinión generalizada, por eso decía algunos profesores de letras.

El problema no está en una visión "de letras" o "de ciencias" (que, por cierto, es una división sin sentido).

Vamos a ver: yo planteo dos visiones contrapuestas de la educación, ambas existentes entre los profesores y pedagogos de nuestro país. Si las he llamado "de ciencias" y "de letras" es para entendernos, porque una es mayoritaria (que no exclusiva) entre los profesores de asignaturas "de ciencias" y la otra entre los "de letras".

Pero el problema no es de horario.

De nuevo, no quiero ofender, pero esto lo dices porque eres profesor de letras. En asignaturas "de ciencias" (especialmente Matemáticas), el problema principal sí es el horario. Siempre ha habido gente que no quería estudiar, aunque antes muchos no iban al instituto. En cualquier caso, los malos estudiantes no solían estudiar carreras "de ciencias", así que ellos no son el problema más importante.

El problema es que los buenos estudiantes de ahora no pueden recibir una formación con la calidad de antes, porque no hay tiempo.

Y un detalle más: es cierto que el nivel general de conocimientos (en todas las áreas) ha disminuido, pero también es cierto que el número de personas con estudios medios ha aumentado enormemente. Una cosa por la otra.

En general por cada provincia (en realidad creo que por cada universidad) hay 3 personas.

Hay premios en metalico (en funcion de tu posicion en las provinciales / nacional / mundial), y pagan desplazamiento, y estancia.

Para llegar a las nacionales hay un examen entre todos los que se presentan a la fase provincial.

Las nacionales duran 3 dias y en mi epoca eramos 102 personas.

A parte de las pelas, tambien te llevas un titulillo.

Un saludo!

"En el colegio X(privado) dan más horas de las obligatorias... Eso sí luego van más preparados a la universidad"

Pues a mi me parece más importante dar asignaturas como Historia o Filosofia que aprender a hacer integrales.

Para quien vaya a hacer algo relacionado con las matemáticas (alguna ingeniería por ejemplo) es imprescindible estudiar matemáticas, pero ¿realmente necesita alguien que no va a seguir estudiando saber hacer integrales y derivadas?.

El problema que hay ahora es que la gente tiene que ir a clase hasta los 16. Si dan muchas matemáticas, hay mucha gente a la que no le interesa, y si dan pocas, los que las necesiten de verdad llegan a los dos últimos años del instituto sin conocimientos suficientes.

Las asignaturas como Historia o Filosofía me parecen necesarias para todo el mundo, pero el problema es la forma que tienen de darlas, memorizando datos que no van a ninguna parte en lugar de hacer que los alumnos comprendan las cosas, se interesen por ellas y aprendan de verdad.

Desgraciadamente pienso que no sólo ocurre a esas edades. Mi experiencia me dice que también en la universidad predominan claramente los que estudian para aprobar. Me he cansado de escuchar hasta el hastío la irritante frase "Esto no sirve para nada", referida a algún tema o materia. En realidad lo que querían decir es que no servía para aprobar ("no suele caer"), o bien no te iba servir en un futuro para el curro , que parece ser la gran meta. No le hables a esa gente de la importancia de tener una buena formación, de la satisfación de un desarrollo profesional más allá de tener un curro bien pagado, de cualquier tipo de compromiso o responsabilidad respecto al desarrollo científico y tecnológico del país, etc. En el mejor de los casos te mirarán como a un bicho raro, o simplemente se reirán de ti.

Estoy estudiando informática y tengo que estudiar física, álgebra, cálculo, estadistica, análisis numérico, complementos de matemáticas.
¡Joder! ¡si parece que estoy estudiando matemáticas en lugar de informática!.

Después hay cosas relacionadas con la informática que tengo que aprender yo por mi cuenta, buscando en libros o en internet, y que no se dan a fondo o simplemente no se dan.

No digo que no haya que tener un poco de base matemática..., pero eso, una base.

La capacidad de abstracción si que me parece importante, tanto para las Ciencias como para la Historia o la Filosofía.

Por cierto, que yo soy de "ciencias".

De hecho, cuando haces Físicas te sale mas rentable comprarte una máquina de escribir que una cálculadora, porque la mayor parte del tiempo los números ni los hueles

P.D. La otra alternativa es usar lyx como Elfo en las clases ;-)

Pasando a lo de las olimpiadas matemáticas ¿Quiénes van a esos eventos? ¿se hace alguna selección? ¿qué se llevan los ganadores? ¿una medalla? ¿y los colegios? ¿quién paga el desplazamiento? lo digo porque los únicos que conozco que han ido a una, eran de colegio privado.

Yo estudié en un instituto público y fui, hace cuatro años, a las olimpiadas de Matemáticas (quedé 2º en la nacional), Física (7º en la nacional) y Química (1º en la provincial). Eso sí, me quedé con las ganas de ir a la de Informática porque no me enteré de que existía hasta demasiado tarde.

Cuando yo fui, en ellas podía participar cualquier alumno que estuviera matriculado en 3ºBUP o COU y (creo) no tuviera más de 18 años. Ahora supongo que el requisito será estar matriculado en Bachillerato.

Los ganadores de cada fase se llevan medalla, dinero (yo saqué unas trescientas mil), algunos regalos de poca monta y la posibilidad de participar en la siguiente fase (hay tres fases: provincial, nacional e internacional). Normalmente el colegio no se lleva nada, y no recuerdo quién pagó mis desplazamientos a las fases provincial y nacional. El desplazamiento de la fase internacional de la Olimpiada de Matemáticas (a Argentina) me lo pagó la Real Sociedad Matemática Española.

El nivel de España en esta competición siempre ha sido muy malo, de los peores de Europa, pero supongo que ahora debe estar por los suelos. En fin, que inventen ellos.

¿Y te parece extraño eso? Te respondo con una cita de Dijkstra:

"Computer Science is no more about computers than astronomy is about telescopes".

Quizá te deberías haber planteado si realmente querías hacer una carrera superior. Existen otras opciones para estudiar informática que no exigen una formación tan amplia.

Después hay cosas relacionadas con la informática que tengo que aprender yo por mi cuenta, buscando en libros o en internet, y que no se dan a fondo o simplemente no se dan.

Yo más bien diría que hay cosas que he aprendido en las aulas (pero no demasiadas ;-).

Me parece absurdo explicar lo que ya había dicho, pero puesto que hay malos entendidos, habrá que hacerlo.

Cuando digo que esto lo dice un profesor de letras, no me lo estoy inventando, majete. Son palabras literales. No digo que sea la opinión generalizada, por eso decía algunos profesores de letras.

En realidad decías, "visión de letras", no de "algunos profesores de letras". Si una persona dice algo estúpido, no se puede extender la estupidez a un colectivo.

Si las he llamado "de ciencias" y "de letras" es para entendernos, porque una es mayoritaria (que no exclusiva) entre los profesores de asignaturas "de ciencias" y la otra entre los "de letras".

Falso. Llevo quince años recorriendo institutos, y no existen esas dos mayorías. Hay una minoría que piensa así, y que incluye profesores de "letras", de "ciencias" y de asignaturas que no tienen nada que ver con ellas.

En asignaturas "de ciencias" (especialmente Matemáticas), el problema principal sí es el horario.

Y en asignaturas "de letras", y en todas. Todos los profesores nos quejamos de la falta de horario. No se puede enseñar Lengua en Bachillerato con tres horas a la semana, no se puede enseñar Historia Universal con tres horas, no se puede enseñar Literatura sin tener horas asignadas, etc.

Otra afirmación "de letras". Nada de una cosa por la otra, porque las personas con estudios medios no son las que van a sostener la ciencia y la tecnología del país. Que es de lo que se trata.

No es una afirmación "de letras", es una afirmación política. Si el sostenimiento de la ciencia de un país se debe hacer a costa de la ignorancia de la mayoría, no vale la pena. El logro de los últimos años (no de la LOGSE, esto viene de antes) ha sido la extensión de la educación a sectores sociales a los que antes no llegaba. Yo trabajo en pueblos andaluces donde hace quince años no había institutos, y donde la única salida laboral eral la agricultura de temporada o la emigración a Cataluña o a Europa. Ahora hay arquitectos, médicos, periodistas, etc. que han podido estudiar porque en su pueblo había un instituto.

Pero insisto en que ahí no están los problemas. Cualquiera que conozca la enseñanza desde dentro, sabe que los problemas son otros: el elevado número de alumnos por aula (hasta treinta y ocho en Bachillerato), el desinterés de las familias hacia los estudios y la falta de expectativas profesionales al terminarlos.

Pero mientras sigamos haciendo de esto un tema personal, nunca vamos a conseguir que se arregle.

Pues a mi me parece más importante dar asignaturas como Historia o Filosofia que aprender a hacer integrales.

Estoy de acuerdo en que aprender a hacer integrales no es muy útil para alguien que no va a seguir una carrera de ciencias, pero para los futuros científicos e ingenieros es fundamental, así que al menos a estos habría que darles la posibilidad de estudiarlas. Además, hay otros campos de las matemáticas (como la probabilidad y estadística) que si podrían tener un interés para mayor cantidad de alumnos.

De todas formas, yo soy de los que creen que habría que dar libertad a los alumnos (y sus padres) para elegir su educación y su futuro. Nada me hubiera hecho más feliz, cuando estudiaba el BUP, que poder escapar de las asignaturas de letras y no, no creo que mi formación se hubiera resentido. De todas formas, a estas alturas, lo que conservo de esas asignaturas es el resentimiento por todas las horas que me hicieron perder, pero prácticamente ningún conocimiento.

A los que dicen que Latín, Literatura, Historia y Filosofía deben ser obligatorias, pero que ahora "no se dan bien", les desafío a que me indiquen un temario que, en su opinión, fuera tan útil que todo el mundo tenga que estudiarlo por narices. Es muy fácil decir que deberían impartirse de forma "que te enseñen a pensar", pero yo creo que "pensar" es algo que no te puede enseñar ningún profesor.

¿Un temario? Pues por ejemplo toda la filosofía. Aunque lo de obligatorio no me gusta, cada uno que haga lo que quiera.

Lo de que un profesor no te pueda enseñar a pensar pues podría ser discutible. Obviamente es posible "pensar" sin necesidad de que te enseñen, pero siempre será más fácil si existen cosas que te motiven a ello.

Además no te puedes quejar, todas las asignaturas de las que hablas tienen que ver con la informática, después de todo la informática de siempre se ha usado para resolver problemas, y aparte de eso no te creas que mejorar el rendimiento de programas de ordenador (sí, hay programas en los que hay que saber matemáticas para mejorarlos, o por lo menos hay que entender lo que algún matemático te dice por ejemplo para hacer una curva de Bézier, etc, aplicaciones en juegos, simulaciones, etc).

Por supuesto, aprender cada lenguaje de programación o cada entorno es una tontería, es normal que si tienes interés en algo concreto te lo tengas que aprender por tu cuenta.

Y en cuanto a lo de la secundaria, está claro que a lo mejor habría que diversificar un poco más el temario para que se ajuste a lo que cada uno va a hacer, pero el problema es que la mayoría de la gente no lo tiene claro. Y a mucha gente le entra el conocimiento a los 17,18 o más tarde cuando se dan cuenta de que son unos incultos y no hay marcha atrás.

Yo no he dicho que no haya que saber matemáticas, he dicho que no es necesario saber tantas matemáticas.

Y desde luego también puedes tener que hacer un programa que te resuelva unas ecuaciones del copón, pero no por ello vas a hacer que todo el mundo que estudie informática sepa resolverlas, basta con que un matemático te lo explique (y tú le entiendes porque sabes matemáticas sin necesidad de ser un experto).

También puedes tener que hacer un programa para un químico, pero no por ello se estudia química.

Veamos, yo digo:

Según la visión "de letras" (y no quiero ofender a nadie), la educación no debe ser tanto un "proceso de acumulación de conocimientos" como una "formación del espíritu". Algunos profesores de letras lo resumen en "... si se aprende más en la cafetería que en las clases".

En realidad decías, "visión de letras", no de "algunos profesores de letras".

En asignaturas "de ciencias" (especialmente en Matemáticas), el problema principal sí es el horario.

Y en asignaturas "de letras", y en todas. [...] Cualquiera que conozca la enseñanza desde dentro, sabe que los problemas son otros: el elevado número de alumnos por aula (hasta treinta y ocho en Bachillerato), el desinterés de las familias hacia los estudios y la falta de expectativas profesionales al terminarlos.

Si el sostenimiento de la ciencia de un país se debe hacer a costa de la ignorancia de la mayoría, no vale la pena.

Pero mientras sigamos haciendo de esto un tema personal, nunca vamos a conseguir que se arregle.

¿Un temario? Pues por ejemplo toda la filosofía.

Como alumno de EGB en un principio y de ESO despues, he de considerar a la reforma educativa como un fracaso. No se puede mezclar las churras con las merinas, y me explico: hay estudiantes, y todos conocemos casos, que simplemente no estan al nivel de la clase: ya sea por conocimientos, por actitud o por aptitud. Evidentemente, no se les puede dar la espalda, pero tampoco se puede hacer que los alumnos que realmente pueden absorver toda la informacion que se les puede proporcionar,no lo hagan debido a que el profesor ha de quemar el tiempo de clase en batallar con una minoria que no quiere recibir esas clases.

Por todo esto, o se empiezan a poner las cosas claras y no regalar aprobados, y sobre todo, a elevar el nivel de exigencia como sea, seguiremos siendo un pais a la cola de europa.

Logicamente, todo esto tiene un coste academico importante: no se le pueden pedir peras al olmo; pero alguien tiene que empezar a pagar los costes de esa reforma: o se dice basta, y aprueba exclusivamente quien llega a los conocimientos exigidos, o esto cada vez va a degenerar cada vez mas y mas...

:-P

A ver, "sin acritud", que decía el otro:

Cuando digo "tema personal", me refiero a que tratar de buscar la causa de los problemas de la educación en la postura personal de un sector del profesorado (sea de "ciencias", de "letras", de educación física o de lo que sea), no es acertado. Y cuando digo que el problema no es de horario, quiero decir que cambiando el horario no se soluciona el problema.

Hace unos años se planteó la misma cuestión con las asignaturas "de letras" (el famoso debate de las Humanidades); esto sólo sirvió para politizar el asunto hasta extremos ridículos y mantener la educación en la misma situación. Ahora se traslada el tema a las "ciencias", se hará un debate nacional y continuaremos igual.

¿Soluciones? Cada cual tiene la suya, pero hay algunas obvias: hace falta mucho más dinero en la enseñanza pública; más medios, más profesorado, más aulas, más centros (en algunas poblaciones grandes hay institutos con más de mil alumnos/alumnas). Por otro lado, hay que demostrar a la sociedad que la educación sirve para algo; y al decir educación me refiero principalmente a la adquisición de conocimientos y técnicas, porque la otra educación (aquello de la formación integral, etc.) no es misión de la escuela, sino de la familia y el entorno (entre el que se cuenta la escuela, claro, pero no sólo ella).

En cuanto a que hay que conjugar el nivel cultural medio y la ciencia, totalmente de acuerdo; precisamente es parte de mi trabajo. Pero las cosas no se consiguen en un día, y llevamos sólo dos años con la ESO funcionando (lo anterior eran experimentos, todavía no era obligatoria). Y no creo que en otros países europeos lo hayan conseguido.

A lo mejor, dándole al contribuyente ese dinero que chupa permitiría que el que está preocupado por la educación de sus hijos, los pueda meter en los colegios que ellos consideran adecuados, porque desde luego la Enseñanza Publica tiene muchos más medios que la privada (y encima para los profesionales está mucho mejor pagada).

Pero claro, a los padres no le dan la posibilidad de elegir los colegios públicos mejores (te tienes que ir al que te toque), y encima, el profesor que es malo de solemnidad y que no cumple con su trabajo de educador no puedes tocarlo, aunque sea un mal profesional.

Ese dinero existe. Cualquiera que sea profesor o tenga padres profesores sabe lo que le retienen a lo largo del año, o de cualquiera que tenga una nómina, o de las burradas que se gastan en ciertas historias los gobiernos locales / regionales / nacionales.

Ahora, ¿por qué nadie se preocupa del tema?. ¿No habría que pensar tb que hay padres que ven el colegio para un sitio donde depositar sus hijos y quitárselo de enmedio una serie de horas?. ¿No será que hoy en día, para muchos padres la educación es algo secundario?. Si te he entendido bien es lo que quieres decir en el párrafo:

Por otro lado, hay que demostrar a la sociedad que la educación sirve para algo

Mis padres dieron clase en una cuenca minera y me dicen: no puedes imaginar como estaban de preocupados aquellos padres con respecto a los de ahora. Querían un futuro para sus hijos lejos de las minas, y se preocupaban a saco con la educación para darles ese futuro. Ahora, pasan de todo, les da igual.

Cuando digo "tema personal", me refiero a que tratar de buscar la causa de los problemas de la educación en la postura personal de un sector del profesorado (sea de "ciencias", de "letras", de educación física o de lo que sea), no es acertado.

Ya sabía yo que lo de "visión de ciencias" y "de letras" iba a traer cola, por eso repetí un par de veces lo de "no quiero ofender". Tú opinas que es injusto llamar visión de letras a la de que resta importancia a los conocimientos, pues por mí estupendo, mi principal interés no era echar la culpa a unos o a otros sino plantear el debate entre ambas visiones. Si este debate está tan claro como crees entre el profesorado, estamos más cerca de la solución.

Y cuando digo que el problema no es de horario, quiero decir que cambiando el horario no se soluciona el problema.

Esto ya sinceramente no lo entiendo. No veo quién puede negar que la reducción de horas de Matemáticas en ESO, cercana al 25%, perjudica muy seriamente a la enseñanza de esta asignatura.

Que tú opinas que la reducción no es el problema principal: muy bien, pero tú no eres profesor de Matemáticas. Y sí, yo opino que hay suficiente diferencia entre la enseñanza de unas asignaturas y otras como para que la reducción afecte más negativamente a las "de ciencias", y a Matemáticas la que más. Si no estás de acuerdo, pregunta a tus compañeros de Matemáticas, ellos te lo podrán explicar mejor que yo.

En cuanto a las soluciones, el dinero siempre ayuda, pero no creo que sea el principal problema. Sólo con devolver a las asignaturas de ciencias las horas que se les han quitado, se arreglaría mucho la formación científica. Y si encima hubiera varios "itinerarios" en la ESO según los alumnos quieran dejar de estudiar a los 16 años, hacer un módulo de FP o estudiar el Bachillerato, ya sería el acabóse.

Para terminar, espero que nadie se haya sentido muy ofendido por mi separación entre "ciencias" y "letras". Estoy encantado de que hayamos podido hablar de un tema tan importante, en mi opinión, como la educación, aquí en Barrapunto.

Sin embargo, esta economía a la hora de escribir, puede llegar a convertirse en una complicación a la hora de leer. Más que nada porque se pierde riqueza: los acentos están para algo (para saber qué palabra se está leyendo, ya que no es lo mismo "qué" que "que". (¿Cómo pondrías esto en un SMS? ¿Quizá xq no s lo msmo "q" q "q"?

Yo he utilizado ese tipo de economía a la hora de tomar apuntes (con xo=pero, xa=para, x=por, q=que, -x=-ión...), pero siempre he mantenido las tildes (es la única manera de distinguir un "qué" de un "que", y quedaba muy simpático el acentuar la q ;-).

La lengua no es algo estático, y si tú quieres hacerte el moderno quitando las tildes, allá tú. Lo único que demuestras con esto (que no con las abreviaturas, que aún se pueden comprender en ciertos ámbitos, aunque este no creo que sea uno de ellos) es desear presumir de ignorancia (o de modernismo, que a menudo se confunden).

No pretendas extender el SMS al resto de la población, al igual que nadie en su sano juicio escribe en el ordenador con las abreviaturas que se emplea al tomar apuntes...

Te recuerdo que quien diseñó y puso la LOGSE en marcha no fueron los del gobierno actual (que supongo que son a los que te refieres con esa calificación), sino los del partido actualmente en la oposición... El PP se encontró con una bonita patata caliente entre manos...

Lo que tampoco me parece bien es que te refieras de ese modo a la clase política. Se podrá decir que tiran hacia sus intereses, pero desde luego no son unos calienta sillones... No me gustaría ser ministro ni diputado: esos tíos no paran. Puede que lo que hagan no sirva para nada, pero no paran.

Se selecciona a muchachos no universitarios, es decir, que están en lo que ahora es 2º de Bach. o cursos inferiores.

La fase local suele organizarla la Universidad. Por cada distrito se clasifican un máximo de tres (aunque normalmente se suelen quedar desiertos los premios), y excepcionalmente se clasifica a alumnos menores de excepcional proyección (sólo he conocido un caso)

La fase nacional, la organiza la Real Sociedad Matemática Española (sí, existe), concentrando a todos los clasificados. De aquí se selecciona a los representantes de España en al menos dos pruebas, la Internacional (yo fui en el 83) y la Iberoamericana.

Desgraciadamente, esto tiene muy poco arraigo entre el profesorado, que no presenta el asunto a sus alumnos y no les prepara en absoluto. Yo he dedicado en el pasado muchas horas a entrenar a gente voluntariamente, con relativamente buen resultado. Tampoco hay muchoa alumnos que deseen hacer el esfuerzo de prepararse, aunque vale la pena por lo que supone de mejora personal más que por el premio.

Ahora mismo, en la portada pone que la noticia tiene 38 comentarios, cuando en realidad tiene 52. Tampoco puedo ver las moderaciones que han hecho a mis comentarios de esta noticia siguiendo los enlaces de la página de usuario. Sí puedo ver las moderaciones de mis comentarios en otras noticias.

¿No será un bug en el Slashcode? A ver si algún editor le puede echar un vistazo al asunto y salimos de dudas.

Al fin y al cabo todo está unido: Newton escribió los "pricipios matemáticos de la filosofía natural" en Latín (filosofía natural era por aquel entonces física) y a alguien le podría interesar leerlo para saber mediante que tipo de razonamientos consiguió descubrir el calculo, lo escribió con un estilo literario que no se emplea hoy en día y que es interesante conocer, vendría bien saber historía para saber que hace 3 siglos se revoluciono el esquema del mundo, y según se dice, dedicaba tanto tiempo al estudio de la religión como al de la física.

Lo mejor es la información de primera mano, todo lo demás son añadidos que el autor no quería que estuvieran allí, pues los habría escrito

Desgraciadamente, esto tiene muy poco arraigo entre el profesorado, que no presenta el asunto a sus alumnos y no les prepara en absoluto.

Cuán cierto es esto, a nosotros el profesor sólo nos dijo: "mirad que os he elegido a ti a ti a ti y a vosotros 3 para las olimpiadas ¿vale?". ¿Preparación? Naaaa sacábamos muy buenas notas en los exámenes ;-)