Barrapunto

Lo de que la usabilidad de todo el software libre es mala es una falacia gigantesca y malintencionada.

Tanto en el software libre como en el privativo hay muchos ejemplos de cosas buenas y malas.

Yo uso diariamente Linux, OSX y Windows. El mejor interface de usuario, para mi gusto, es el KDE de Linux.

Es el único en el que puedo tener 8 ventanas de explorador de archivos (con pestañas), 5 terminales (con pestañas) y otras apliaciones abiertas, usándolas, sin volverme loco.

El peor, peor, de la muerte, el Windows 8. Nunca he visto una mierda más grande.

Vale, soy programador. No uso los ordenadores como si fueran un electrodoméstico más. Los exprimo al máximo.

Si uno busca un cacharro que haga unas pocas cosas fácilmente y sin tener que usar mucho el cerebro, pues seguramente un ordenador no es lo mejor. Aunque para que las teles vengan con bittorrent vais a tener que esperar un rato.

A ti te funciona, o mejor... sino te funciona eres lo suficientemente inteligente como para entender que lo que te están regalando lo puedes cambiar como a ti te de la gana.

Aunque en la principal diferencia es que tu SÍ eres un usuario de software libre, no el troll de más arriba que rebuzna el tema usabilidad pero que en realidad le da igual porque lo único que conoce es su Windows loquesea que es lo que usa todo el mundo.

El punto no es si son software libre o propietario, sino si la usabilidad es buena para un producto o no.

Si tienes dos productos, exactamente iguales por dentro, pero en uno de ellos no le prestaron atención a la usabilidad, y en el otro la usabilidad es excelente, y es más fácil, simple y agradable de usar, la gente irá por el segundo.

Si el problema de usabilidad lo tiene el software propietario, le importa y le duele a la empresa que lo hace. Si el problema de usabilidad es del software libre, nos importa y duele a todos nosotros.

Por eso es que se menciona aquí. Porque la usabilidad de muchos productos de software libre es muy mala, y éstos productos se pueden mejorar muchísimo haciendo unos simples cambios, en general bastante cosméticos, sin tocar casi el código, y con muy poco esfuerzo. Así que lo que se dice aquí tiene la intención de concientizar a los desarrolladores de software libre con respecto a usabilidad para así tener muy buenos productos en poco tiempo después de convencerlos.

Lo de que la usabilidad de todo el software libre es mala es una falacia gigantesca y malintencionada.

Estoy de acuerdo. El problema no está en el diseño de las aplicaciones libres sino en el diseño de las aplicaciones para Linux. Y creo que la razón es simple: ¿para qué plataforma empieza una persona a programar? pues, obviamente, para la que más utiliza.

¿Y de donde habrá aprendido alguien como son las interfaces si no lo ha estudiado por su cuenta? Pues de la experiencia que haya tenido. Por eso un usuario de Windows hará programas para Windows siguiendo las directrices de diseño de interfaces de Windows de forma instintiva, un usuario de OS X hará lo mismo y un usuario de Linux... bueno, un usuario de Linux diseñará sus aplicaciones basándose en lo que haya visto hasta entonces.

Este es un fenómeno que podemos observar cuando miramos las aplicaciones libres que hay para OS X y comparamos su interfaz con las de Linux. El PH al que respondes habla de Ktorrent, bueno, pues OS X tiene un programa llamado Transmission [transmissionbt.com] (que ha sido portado a Linux) cuya interfaz es impecable. O podemos comparar Adium [adium.im] con aMSN [amsn-project.net] o Cyberduck [cyberduck.ch] con Filezilla [filezilla-project.org].

Estas aplicaciones de OS X son libres y gratuitas y todas ellas tienen una interfaz extremadamente depurada que se ajusta al máximo a las guias de diseño de aplicaciones de OS X. Cada vez que Apple añade algo nuevo al sistema (como soporte de pantallas retina, vista rápida de elementos y demás) los programadores de OS X integran dicha funcionalidad en sus aplicaciones.

Hacer esto en Linux es mucho más complicado. Cada escritorio tiene una filosofía distinta de trabajo, una forma de ordenar los menús, unas herramientas y demás. Aprovechar al 100% lo que ofrece OS X a los programadores es una cosa pero hacer lo mismo con cada uno de los escritorios de Linux es algo muy distinto. Solo piensa lo que cuesta el hacer un programa que añada un icono en el área de notificación de OS X y lo que costaría hacer un programa que lo haga tengas el escritorio que tengas instalado y sea cual sea el applet que estés usando para dicho fin.

Por que esta es otra. Cuando alguien programa para OS X sabe exactamente a que recursos tiene acceso sí o sí y qué servicios estarán instalados. Si haces una aplicación para Linux no tienes ni idea qué tendrá instalado quien ejecute la aplicación. Si a esto le sumamos que un programador de Linux tenderá a dar por sentado que el usuario tendrá unos conocimientos mínimos y que las aplicaciones que utilicen habrán sido diseñadas pensando prácticamente en su funcionalidad y apenas se les habrá prestado atención en la intefaz creo que está claro por qué las aplicaciones de Linux tienden a tener unas interfaces tan mal diseñadas.

De lo que has dicho lo único que no se puede hacer en OS X recién sacado de la caja es tener varias pestañas en el explorador de archivos. Si quieres un explorador de archivos más potente puedes usar Pathfinder [cocoatech.com] ($40), Total Finder [binaryage.com] ($19), MacPilot [koingosw.com] ($20) o, si lo prefieres, tienes XtraFinder [trankynam.com] que no es un explorador nuevo sino una utilidad que te permite personalizar el Finder añadiendo, entre otras opciones, la posibilidad de trabajar con pestañas o con ventanas "duales" [imgur.com] (este es gratuito).