Barrapunto

Creo que querías decir ni OpenMP ha sustituido a la programación multithread manual, ni OpenACC sustituirá a OpenCL. En lo de que si algo lleva a la extinción de OpenACC (del que no sólo PGI tenía la exclusiva, ya que CAPS Compilers también lo implementa, así como el compilador experimental accULL, de la Universidad de La Laguna) será, precisamente, OpenMP, estoy de acuerdo. Y veremos qué pasa con OpenHMPP, por el cual apuesta fuerte PathScale. A mí, como usuario, la verdad es que me gustaría verlo todo bajo un estándar único. OpenMP, ni más ni menos. Y veremos también si NVIDIA acaba ofreciendo los compiladores de PGI como freeware para proyectos no comerciales, como hacen Intel y Oracle.

Creo que querías decir ni OpenMP ha sustituido a la programación multithread manual, ni OpenACC sustituirá a OpenCL

Lo que quería decir es que uno no sustituirá al otro. He escrito la dirección CUDA -> OpenACC porque es de la que hablaba al que he respondido, pero la idea es que son dos cosas diferentes que cubren necesidades diferentes. No están diseñadas para sustituir la una a la otra ni mucho menos.

Respecto al soporte de PGI y OpenACC, tenía entendido que los únicos que actualmente dan un soporte completo (y decente) al estándar son los del PGI. Si no es así, pues mejor.

Lo del estándar único, totalmente de acuerdo. Lo ideal sería que quedase OpenCL para programar en detalle y OpenMP para paralelizar con directivas. Desde el punto de vista del programador, es lo más cómodo. Como si no tuviese bastante enjundia el tema de paralelizar como para encima andar pegándose con 12 estándares para lo mismo...