por
pobrecito hablador
el Martes, 10 Septiembre de 2013, 16:10h
(#1346440)
Poniendolo en una balanza... no tengo muy claro que es peor... si el codigo cerrado que permite a la empresa que lo distribuye meter codigo "malicioso" oculto, o el codigo abierto que da al eventual "cracker" toda la informacion que necesita para encontrar bugs/vulnerabilidades que de otra manera solo se podrian haber encontrado por casualidad o ingenieria inversa.
Ademas, Stallman ha hecho famoso el tema de la apertura del software. Pero en la realidad si las empresas/gobiernos quisieran espiarte pueden meter tambien el "codigo malicioso" en otras partes que no parecen interesarle a nadie (BIOS, hardware en general,...)
Por alguna razon extraña todo el mundo parece tener claro que Microsoft estaria mas que dispuesta a meter codigo malicioso en Windows/Office y sin embargo American Megatrends nunca lo haria en sus BIOS;-) Puestos a espiar, tendria muchas mas ventajas meterlo ahi.
En fin... que mucha teoria conspiranoica veo yo en estos argumentos "anti-soft-cerrado en la administracion". Dicho esto, para nada estoy de acuerdo con los problemas que ese tal Guzman atribuye al soft libre en la admon. (inestabilidad, falta de soporte,...) Creo que los problemas para meter soft libre en la admon son otros, pero "haberlos hailos".
¿Cual sería el escenario en que sería mucho más ventajoso colocar algo en la BIOS que en un software cerrado? Contando con dificultad de implementación, uso, costes, facilidad de detección y mitigación, etc.
De hecho, UEFI mete ese problema en la mesa. UEFI tiene muchas características como la activación remota por ethernet o wifi, el acceso a cosas como el disco duro a bajo nivel independientemente del sistema operativo, y otras cosas muy útiles pero que hacen que las agencias de seguridad como la NSA se froten las manos.
Aqui ya estamos en terrenos de la dependencia tecnológica y el precio que pagan los países sub-desarrollados tecnológicamente hablando por no desarrollar hardware y software propios y que ponen su confianza en empresas como las estadounidenses que al final del día tienen el control, te guste o no.
-- --
Si yo no soy yo, entonces tú no eres quien dices
Re:Claro
(Puntos:0)Ademas, Stallman ha hecho famoso el tema de la apertura del software. Pero en la realidad si las empresas/gobiernos quisieran espiarte pueden meter tambien el "codigo malicioso" en otras partes que no parecen interesarle a nadie (BIOS, hardware en general, ...)
Por alguna razon extraña todo el mundo parece tener claro que Microsoft estaria mas que dispuesta a meter codigo malicioso en Windows/Office y sin embargo American Megatrends nunca lo haria en sus BIOS ;-) Puestos a espiar, tendria muchas mas ventajas meterlo ahi.
En fin... que mucha teoria conspiranoica veo yo en estos argumentos "anti-soft-cerrado en la administracion". Dicho esto, para nada estoy de acuerdo con los problemas que ese tal Guzman atribuye al soft libre en la admon. (inestabilidad, falta de soporte, ...) Creo que los problemas para meter soft libre en la admon son otros, pero "haberlos hailos".
Re:Claro
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 17 Diciembre de 2015, 01:02h )
Re:Claro
(Puntos:2)( http://almarag.wordpress.com/ | Última bitácora: Domingo, 04 Noviembre de 2012, 17:19h )
Aqui ya estamos en terrenos de la dependencia tecnológica y el precio que pagan los países sub-desarrollados tecnológicamente hablando por no desarrollar hardware y software propios y que ponen su confianza en empresas como las estadounidenses que al final del día tienen el control, te guste o no.
-- Si yo no soy yo, entonces tú no eres quien dices