Barrapunto

Si un título que requiere mínimo 3-4 años de tu vida, y que significa una redistribución via impuestos de la renta de los demás no significa una competencia, ya me dirás, aparte de ser un bonito cuadro para qué sirve. Por que en principio, para algo uno busca un especialista (no necesariamente titulado universitario) competente en eso. Es decir, que si necesito conocer el origen románico de un vocablo, la persona competente será un filólogo románico. Pero si resulta que hay competencias de primera, y competencias de segunda (o no competencias), entiendo que se generará un trasiego de estudios sin competencias a con competencias, principalmente por que al mismo esfuerzo, más recompensa.

El problema aquí son más los derechos atesorados por las titulaciones y colegios más antiguos.

De acuerdo contigo. Pero es que la burra vuelve al trigo. Si nadie vigila el cumplimiento de las competencias (ley por analogía), no hay competencias (no hay ley).

Si se deja que la universidad cree los títulos que demanda la sociedad sin colegios, no tendrían sentido las competencias, estarían implícitas en la titulación. Si la sociedad demanda competencias, entonces no quedará más remedio que establecer las titulaciones y los órganos de gobierno de las mismas (que no tendrían que ser los colegios, pero que parece lo más natural) y las universidades o alguién debería advertir al futuro estudiante que se va a matricular de una carrera sin competencias.

Cuando pensemos en lo 'mejor para todos' y no en lo 'mejor para mí' estos serán los resultados.

Si es que en base a lo mejor para mí debería ser lo mejor para todos, o eso al menos es la mano invisible del mercado (de la cual hay mucho más debate que éste). Estoy de acuerdo en la base contigo, lo mejor para todos debe primar, ¿pero que es lo mejor para todos sino la agregación de los intereses de cada uno expresada en preferencias por un partido político? Por que pensar en términos de un optimo global para todos es muy pero muy dificil.

"Si es que en base a lo mejor para mí debería ser lo mejor para todos, o eso al menos es la mano invisible del mercado"

Eso es en teoria cierto si lo que tratas es de desregular un mercado financiero de compra venta.

Pero no es cierto cuando intentas regular un mercado laboral.

Porque es precisamente esa actitud la que lleva a la ley expuesta. O la que lleva a que un título solo valga para ponerlo en una pared. Porque lo mejor para tí no es lo mejor para el que decide.

Si después de 3-4 años no sabes para que te sirven los estudios entonces tienes razón, a ti solo te sirve para ser un bonito cuadro.

Si un título que requiere mínimo 3-4 años de tu vida, y que significa una redistribución via impuestos de la renta de los demás no significa una competencia, ya me dirás, aparte de ser un bonito cuadro para qué sirve.

No me queda claro, te estas refiriendo a Bellas Artes o a Filologia?