Barrapunto

Actualmente, el mercado laboral es una rama de la microeconomía, bastante compleja.
Fíjate si es compleja la cosa, que dependiendo del punto de vista, concretamente el de este hilo de debate, que hasta también puede ser analizada por la macro [wikipedia.org].

¿Son los colegios unos organismos que controlan que (...)

De lo que son a lo que deben ser [wikipedia.org]:

El colegio debe velar por el cumplimiento de una buena labor profesional, donde la práctica ética del trabajo se constituye como uno de los principios comunes que ayudan a definir los estatutos de cada corporación. Estos estatutos, redactados en la mayoría de los colegios profesionales, aluden al desarrollo de la actividad correspondiente a cada profesión, donde se marcan pautas de actuación consideradas de manera unánime como éticas y que contribuyen al bien social de la profesión.

A mí también se me hace difícil entenderlo. Lo digo sin ofender, pero es que no entiendo lo que se quiere decir ahí. ¿Me puedes poner un ejemplo prácico?

Un económetra es un umpalumpa de los métodos estadísticos frente a un graduado en estadística. Un graduado en economía no tiene ni idea básicamente de estadística. Un ingeniero es otro umpalumpa de la ciencia, pero el físico tiene competencias. Y sin embargo el estadístico/matemático no.

El enfoque macro es diferente... si te pones tonto te puedes poner a desagregar hasta aburrirte y llegar a las conclusines micro, y lo mismo con la micro... la separación micro-macro no es más que un pseudo-invento de Keynes para analizar los modelos... obviamente no es así como funciona la economía real... pero es una manera eficiente de modelizar el aspecto concreto que queremos de la economía y obtener las conclusiones que necesitamos.

El análisis macro del mercado laboral suele estar más vinculado a los efectos sobre el PIB, a la evolución de la tasa de desempleo, los efectos sobre la inflación... el análisis micro suele estar más enfocado a equilibrios salariales, tasas de explotación del capital, eficiencias en mercados no competitivos, etc... me parece que en este caso nos atañe más el enfoque micro, pero bueno, enfocadlo como os de la gana.

Insisto en que no entiendo a lo que quieres llegar con el tema de las competencias. Hablas como si los económistas tuviéramos competencias en algo...
Me parece que tienes un enfoque nefasto con el tema de los umpalumpas. Se lo que quieres decir, pero me parece una visión simplista de la realidad. Un economista puede no tener tantos conocimientos sobre estadística, matemática o tal... pero nadie dice que no sea un inconveniente solventable. Una situación común son equipos multidisciplinares de trabajo. El economista no sabrá hacer ciertas cosas y le ayudará el estadístico, pero el estadístico no es capaz de interpretar otra serie de cosas por si mismo. De hecho, de esta manera son los estadísticos los que realmente se pueden estar convirtiendo en los umpa lumpas, están haciendo el trabajo técnico pero los árboles no les dejan ver el bosque que está gestionando el economista. Otra cuestión es que realmente toda la ciencia del matemático/estadístico... realmente no es tan necesaria. Si se llega a un nivel en el que hace falta, pues mira, el economista se coge los libros y consulta a expertos y aprende. Esto es algo bastante intuitivo cuando tenemos a alguien haciendo un programa de investigación serio en una universidad seria (cosas que en España no abundan mucho, por eso las universidades anglosajonas nos dan mil vueltas en los rankings a pesar de que sus grados y masteres tienen una puta mierda de nivel). ¿Realmente un doctorado en economía tiene que ser tan tonto para no saber aprender los conocimientos matemáticos que necesite y que un graduado de exactas los vió de pasada como parte de su plan de estudios en una asignatura que era la maría porque el profe iba de buen rollo? Por favor...