Barrapunto

Ese argumento de "Tambien decian que XXXX era imposible y luego se consiguio" no vale. Es facil de entender que, si valiese, se podria aplicar a cualquier cosa, lo cual no tiene sentido:

"Sera posible el teletransporte, ya que tambien decian que no se podria llegar a Japon por el Oeste y luego se consiguio"

"Sera posible una maquina de movimiento perpetuo, ya que tambien decian que no se podria llegar a Japon por el Oeste y luego se consiguio"

...etc...

Evidentemente, nadie puede saber con toda seguridad si algo sera posible en el futuro o no. Pero hay cosas que parecen CASI IMPROBABLES mientras las leyes de la fisica sean las que son, como argumenta el post al que respondes. Un ejemplo sencillo es el "movimiento perpetuo" (sin coste energetico. Eso es algo que no se conseguira ni hoy ni en 3 millones de años, por mucho que avance la ciencia/tecnologia, pues violaria leyes basicas de la fisica.

Me imagino que lo que quiere decir el post al que respondes es que, por mucho que avancen las tecnologias espaciales, el coste energetico de sacar de la gravedad lunar un Kg de materia siempre sera el que es (y muy alto). Sin contar los gastos asociados de llevar una nave ahi para recogerlo (contra la gravedad terrestre) y hacerla aterrizar de vuelta contra la misma gravedad. De ahi que, incluso los espaciotrastornados mas optimistas, reconocen que eso solo tendria sentido para "materiales" de ALTISIMO valor por Kg, materiales que sabemos no existen en la luna (que basicamente es una roca muerta con la misma composicion que la tierra, de la que salio). Excepto el famoso He-3 del que HAY SOSPECHAS que puee ser un poco mas abundante alli que en la tierra. Pero con este, entre otras cosas, tenemos el "pequeño" problema de que no disponemos aun de la tecnologia que lo haga util (fusion fria y controlada).