Barrapunto

Cosas como estas le dan la razon a Bill Gates, y todavia no he visto a nadie pedir fondos para "comprar software propietario carisimo" ni que a nadie le falte este tipo de software, pero dime tu gente con un monton de conocimientos y formacion haciendo el BSD para esto ... no es sistema valido

¿razones a Bill Gates? ¿cuales razones? cuando ha hablado al respecto? otra cosa, para proyectos como BSD el competir dentro de un ecosistema económico que este diseñado para promover y alimentar empresas con un modelo tipo microsoft es una misión de quijote, es muy destacable que hayan proyectos de software libre que puedan sobrevivir y crecer en ese entorno (durante años), y esto explica como resultado, no como causantes, a gente como Bill Gates, gente que se ha beneficiado de seguir la corriente, de estar en un momento y lugares adecuados, más su entorno social, más el poder de sus familias y contactos..en muchos casos basta con tener una personalidad dócil y maleable para tener "éxito" dentro de esas condiciones. cualquier persona en dichas condiciones tiene muchas mas posibilidades de "éxito" siguiendo la receta ¿cuantas personas están dentro de esas condiciones? muy pocas... Ahora, esto no es especulación, es sobre leer acerca del momento histórico y las condiciones que han existido al rededor de cualquier personaje al que se pueda indagar esta información, cualquiera.. no es, para nada, únicamente cuestión del personaje, su inteligencia, su personalidad y su carácter.

¿No has visto cerrar empresas de "software propietario carísimo"? ¿Todo lo que hay por ejemplo en kickstarter, pidiendo dinero, te crees que es software libre?

Que a un proyecto le falten fondos, es algo que pasa tanto en el software propietario como en el software libre. La lástima es que sea OpenBSD al que le este pasando. Lo suyo es que alguna empresa que lo use para sus sistemas patrocine con algo de dinero.

Aunque me desvíe un poco del tema, me gustaría saber que opinan los expertos en los sistemas BSD. Muchas veces se habla de que la GPL es una licencia muy poco amigable para las empresas. Sin embargo Linux es seguramente el kernel donde más pasta estén invirtiendo las empresas ya sea con fondos o con personal a tiempo completo trabajando en el kernel. Sin embargo en las licencias del estilo BSD, no se que tal va el retorno de las empresas que lo usan.

Por ejemplo, Sony usa FreeBSD como base para sus sistemas operativos de videoconsola. Lo que no se es si colabora enviando parches, modificaciones, dinero, o directamente no devuelve nada a la comunidad. Sería interesante saber si hay algún estudio serio sobre el tema.

A mi siempre me ha parecido interesante como modelo de negocio usar una licencia dual (GPL y propietaria). De esa manera te aseguras que contribuyen a tu proyecto ya sea vía código o vía dinero.

No, no le dan la razón a Bill Gates. Lo que apunta esto es a que el modelo de OpenBSD no es eficiente.

Comorl? (introducir cara de Wyoming aqui). Eso lo único que dice es que OpenBSD (_NO_ BSD, sino una "distro") no ha sabido hacer sus cosas. No veo yo que FreeBSD o NetBSD estén en ese plan. No hablemos ya de Debian, Redhat, SuSE o alguna de las otras distribuciones de GNU/Linux.

De ahí a afirmar que el software libre muere y que Gates tenía razón... van varios universos.