Barrapunto

Sigo sin entender lo de las "connotaciones" diferentes.

De siempre en terminología militar se utiliza lo de antipersonal , porque el objetivo es el "personal enemigo" , combatiente se entiende, no una persona en concreto.

Creo que diferenciar entre "combatiente" y "persona en concreto" no es lo importante. La "mina antipersona" no se critica porque "mata personas", eso se presupone, ¿no? Un tanque también mata personas, y una ametralladora. Se critica la mina "antipersona" porque tiene una vida más allá de la guerra. Una "mina antitanque" se activa con un peso concreto, si la pisas tú no explota, por eso no supone tanto problema durante la posguerra. Por supuesto, por muy "antitanque" que sea, sigue matando gente: la gente que va dentro del tanque, y la gente que va junto al tanque. Pero bueno, es cosa de la guerra: los soldados van a morir. A nadie nos gusta ese hecho, pero es lo que hay.

Es simplemente usar la terminología correcta. Lo de antipersona ademas parece que tiene como objetivo matar personas, incluso personas concretas.

Yo nunca he entendido que una mina anti-persona tenga como objetivo una persona concreta, y creo que nadie lo ha entendido nunca así. De hecho, su problema es precisamente ése, que no discrimina: mata tanto a soldados en guerra como a civiles que van a arar el campo años después de terminada la guerra.

De hecho el objetivo de una mina muchas veces no es dañar al enemigo persona o maquina, es limitar sus movimientos. Proteger zonas, evitar su paso, etc. Por eso militarmente los campos de minas se marcan y señalizan. Son un obstáculo no un arma.

En el artículo de Wikipedia sobre las "minas antipersona" (o "antipersonal", como quieras) no se cuenta eso precisamente. Se habla de campos minados sin marcar, que terminan siendo trampas mortales para quienes los han "sembrado". Se habla de que se busca minar la moral del enemigo mutilando tropas a las que hay que prestar asistencia médica. Se habla de que un muerto "pesa menos" que un mutilado. Por supuesto, hay que tomarse Wikipedia con cautela, pero vamos, lo de países "hipotecados" por las minas tras la guerra no es un secreto.

El problema como dice otro PH es cuando el conflicto termina o bien si una de las partes hace un uso indiscriminado (guerrilla, terroristas, etc).

Lo dices como si las minas "antipersonal" llevaran un sistema de seguridad que impide su uso indiscriminado por parte de los gobiernos y ejércitos regulares.

En cualquier caso, todos estos argumentos vienen a la discusión de si las minas "antipersona(l)" son malas por naturaleza, o malas por el mal uso que se les da. No justifican por qué "antipersona" tiene peores connotaciones que "antipersona". Sinceramente, no lo veo. Es más, me atrevería a decir que "mina antipersonal" es una mala traducción del inglés. Yo diría que "personal" en inglés se usa como "referente a la persona", y aquí lo estamos usando como "colectivo de personas" o "ejército". Pero vamos, que es lo de menos: sigo sin ver la diferencia entre "antipersona" y "antipersonal".