Barrapunto

. Pero vamos, que es lo de menos: sigo sin ver la diferencia entre "antipersona" y "antipersonal".

Tampoco es mi función convencerte, como te digo para mi siempre han sido "antipersonal" y lo de "antipersona" solo se lo he escuchado la gente que viene con unas idea preconcebidas y muchas veces sin un conocimiento real de la tecnología y empleo de las minas. No tiene mucho sentido ahondar en esto si tu no le ves tal diferencia lo que también una opinión perfectamente valida.

Ahora si hay un par de cosas que lo mismo si son interesantes.

Una "mina antitanque" se activa con un peso concreto, si la pisas tú no explota, por eso no supone tanto problema durante la posguerra. Por supuesto, por muy "antitanque" que sea, sigue matando gente: la gente que va dentro del tanque, y la gente que va junto al tanque.

El "problema" es que si dejas un campo solo de minas antitanque es muy fácil para el enemigo mandar ingenieros a pie y retirarlas, para crear el obstáculo que mencionaba anteriormente se mezclan con minas antipersonal o con dispositivos antimanipulación. Por eso , IMHO, no se puede hacer distinciones arbitrarias en plan mina antipersonal mala, mina antitanque buena.

Lo dices como si las minas "antipersonal" llevaran un sistema de seguridad que impide su uso indiscriminado por parte de los gobiernos y ejércitos regulares.

Resulta que efectivamente las minas modernas usadas por los ejércitos incluyen sistemas de autodestrucción (la mayoria de las modernas), discriminatorio de firma de vehículo (las antitanque mas sofisticadas), etc. Vale que no impiden el mal uso, pero si cubren diversos malos usos. Eso sin contar que un ejercito regular tendrá una doctrina, normativa, manuales del uso de minas.

Mientras tanto las guerrillas o los terroristas no se paran en esas distinciones porque usan lo que tienen a mano: Minas antitanque obsoletas modificadas para ser antipersonal, granadas de mano convertidas en trampas, artefactos explosivos improvisados, etc.