Barrapunto

Veo que insistes en la descalificacion como unico metodo de argumentacion. Te dire una cosa. No sirve. Si te parece que esos ejemplos "paradigmaticos" perjudican a la sociedad o a los individuos mas de lo que los benefician lo que tienes que hacer es razonarlo, cosa que de momento no has hecho, y no tratar a la gente de "borregos".

Hay muchos mas ejemplos de intromision en el ambito privado (aparte que alguno de los ejemplos que has puesto exceden el ambito privado, como el rotular comercios o fumar en un local publico) y algunos mucho mas graves, desde el consumo de drogas o la proteccion de la propiedad intelectual a las penas de carcel. Cada uno se justifica mas o menos por los beneficios sociales que comporta y los movimientos que quieren cambiar estas regulaciones argumentan a partir de la contraposicion de derechos y del balance coste-beneficio de cada medida. A nadie, que no sea un fundamentalista extremo, se le ocurre argumentar en contra de las penas de carcel en base a una defensa de una supuesta "libertad individual".

Si tu formula para evitar la "dictadura de las mayorias" es quitar el derecho de voto a quien no tiene tus mismas creencias estamos listos. Entre otras cosas porque ni tu mismo te aclaras. Tu gran argumento en favor de la "libertad individual" es cuestionar los motivos por los que la gente decide votar una cosa u otra. Tu defensa de la "libertad individual" se limita a las decisiones con las que tu estas de acuerdo. Al parecer quieres sustituir la "dictadura de las mayorias" por tu propia dictadura.