Barrapunto

El problema fue un "goto fail", que traducido al español sería algo como "vete a fallar". Así el procesador leyó la instrucción y obedientemente falló.

Edsger Dijkstra debe estar revolviéndose de la risa en su tumba. En pleno siglo XXI y todavía no entienden lo que es programación estructurada y la razón por la que se usa:
http://www.u.arizona.edu/~rubinson/copyright_viola tions/Go_To_Considered_Harmful.html [arizona.edu]

Ya que usas una falacia de autoridad, como si Dijkstra no pudiese equivocarse o su opinion no tuviese un debido contexto (spoiler: lo tiene [stackoverflow.com]), te voy a responder con otra falacia de autoridad y voy a nombrar a Donald Knuth y Linus Torvalds [wikipedia.org]:

An alternative viewpoint is presented in Donald Knuth's Structured Programming with go to Statements[5] which analyzes many common programming tasks and finds that in some of them GOTO is the optimal language construct to use. Some programmers, such as Linux Kernel designer and coder Linus Torvalds or software engineer and book author Steve McConnell, also object to Dijkstra's point of view, stating that GOTOs can be a useful language feature, improving program speed, size and code clearness, but only when used in a sensible way by a comparably sensible programmer.[6][7]

http://stackoverflow.com/a/4148954/371250 [stackoverflow.com]

"Please don't fall into the trap of believing that I am terribly dogmatical about [the go to statement]. I have the uncomfortable feeling that others are making a religion out of it, as if the conceptual problems of programming could be solved by a single trick, by a simple form of coding discipline!" -- Dijkstra dixit.

Por favor, no caigais en la trampa de creer que soy terriblemente dogmático sobre [la sentencia goto]. Tengo la incómoda sensación de que otros están convirtiéndo ésto en una religión, ¡como si los problemas conceptuales de la programación se pudieran solucionar con un truco sencillo, mediante una forma sencilla de disciplina en la programación!