Barrapunto

Donal Knuth hizo esa declaración porque no le caía muy bien Dijkstra (como computer scientist, Dijkstra era mejor que Knuth y al alabadísimo Knuth eso no le sentaba nada bien), pero él mismo reconoce los problemas de la programación "espagueti". Y cuando dices que Torvalds dice que el goto "mejora la claridad del código", te falta añadir "para una definición muy específica y particular de claridad". Romper el flujo de un programa, incluso en el mejor de los casos, produce confusión. Puede dejar más compacto un código, pero más compacto no significa necesariamente más claro.

Si no tienes un motivo muy específico para poner un "goto", y tiene que ser un motivo muy muy bueno, NO utilices el goto. Eso es dejarle una mina al que viene detrás a ver tu código. ¿Que se entiende por un motivo muy muy bueno? Pues que estés programando el planificador de un kernel y sea la única manera en la que puedes mejorar un mínimo el rendimiento; que estés programando una aplicación empotrada y te ahorres unos pocos bytes que te hagan falta para otras cosas... ese tipo de situaciones.

Otro que sigue pensando que cuando se habla de los buenos usos del goto, nos estamos refiriendo a usarlo siempre. O teneis la comprension lectora en el culo, o es que realmente tenis tan poquito conocimiento que teneis que recurrir a poner palabras en boca de la gente que nunca han salido.

PD: si, ya me lo esperaba que viniera alguno a decir que Knuth y Torvalds son unos inutiles. Te has llevado una chapa.

Ad hominem en tu ataque a Knuth.

En Linux, goto se utiliza principalmente para la gestión de errores en C, que es el mismo caso que el código que has visto.

¿No tienes forma de intentar rebatir al autor de "Code Complete", o es que ni sabías quién era?