Barrapunto

Es que saltas de 39 años de monarquía (36 de monarquía constitucional) a hablar de 20 años, solo hacía la precisión de cuántos años ya llevamos con monarquía constitucional (ni siquiera conté todo el tiempo en que Juan Carlos ha sido Jefe de Estado, si no te diste cuenta).

Estás forzando el argumento llevándolo a un absurdo irreal, pero ya ni siquiera en la teoría. Aún así, contesto: si el 99% de la gente quiere una cosa -y esa está clara- el Presidente mismo tendría que renunciar -y seguramente saliendo por patas- y, está claro, que el paso lógico sería a Monarquía en el supuesto que tú planteas. Y si en dos años (mira que es irreal), deciden lo contrario, pues perfecto.
Aquí se habla de un referendo para preguntar qué quiere la gente (todos, también tu voto monárquico -o, al menos, lo parece-), ni siquiera es imponer la república «porque yo lo valgo»; pero nos mantienen en «ya se decidió Monarquía en el 78» (en un paquete de todo o nada, eso sí).

Pero también se puede plantear un plazo si lo que se busca es no cambiar de régimen cada año (¿una legislatura? ¿dos? ¿hasta que la población que no pudo votar -por edad o no haber nacido, directamente- sea el 50%+1 del total de la población que ya puede votar?). Así al menos se evita. El plazo, claro, estaría sujeto a revisión (¡faltaría más!).

Creo que algunos no entendéis que la diferencia entre una república y una monarquía no está en la persona que dirige la institución (no es «echar a los borbones»), sino en la posibilidad de votar por esa persona (no tener rey, llámese Felipe, Juan Carlos, Isabel o el que sea). De hecho, ni siquiera tiene por qué ser una persona distinta al presidente del gobierno (Defero propone, incluso, dividir las funciones entre varios cargos ya existentes).

Por mi parte, además, los referendos revocatorios de autoridades me parecen una idea estupenda (que pueden ser a la mitad del mandato, al año del inicio o faltando un año del final).