Barrapunto

Eres el que asegura que es un gran embajador, te corresponde probarlo. Y, de paso, probar por qué esa afirmación valdría para Felipe.

Yo te digo que, en el caso de JCI, es una construcción de los medios españoles, en tanto que son ellos los que repiten sin cesar eso de "es un gran embajador" sin más pruebas que esa afirmación. Repetida por medios y las grandes empresas "amigas" del rey (no todas).

¿Por qué lo sería? ¿Porque hace lobby con determinados empresarios españoles allá donde va? ¿Porque tiene de grandes amigos las monarquías árabes? ¿Porque, como salió en Wikileaks, informaba a la embajada estadounidense antes de asumir la corona? ¿Porque, como se supo luego, le comentara al embajador alemán "los cabecillas [del intento de golpe] solo pretendían lo que todos deseábamos, concretamente la reinstauración de la disciplina, el orden, la seguridad y la tranquilidad", mostrando simpatía por ellos y que la culpa del intento golpista era de Suárez por "despreciar" a los militares -un embajador que le tira piedras al gobierno; fue "el embajador" de los golpistas, siempre según el alemán, al querer interceder por ellos para que no fueran duramente castigados-? ¿Porque en el 83 le dijo al RU que no queríamos Gibraltar ni que se solucionara el tema de la soberanía en el medio plazo porque sería levantar la liebre de Ceuta y Melilla?

Estos días todos repiten lo de "qué bien preparado está Felipe" y "el Rey, nuestro mejor embajador" (que solo se aplicaría a JCI, no a Felipe; pero se le traspasan los poderes de embajador). No es un buen embajador, es un lobista de unas empresas determinadas, que luego se lo devuelven con creces (viaje a Botsuana incluido; sin olvidar su propio viaje de bodas).

Y todo eso da igual, hablamos de estructuras, no de personas; aunque fuera el mejor embajador del mundo (JC, que de Felipe aún no se sabe nada en ese terreno, no ha ejercido), no quita para que el jefe de Estado sea un cargo electivo o no exista de forma independiente a otros cargos.

Que el presidente de la república le nombre -a JC, que su hijo no ha demostrado nada- ministro de Relaciones Exteriores y ya.

No es la razón principal para nada: la principal es que todos esos cargos deben ser electivos, no deben pertenecer a una familia.

En realidad lo de "la mayoría no votó esa constitución" es la respuesta a cuando se nos dice "se votó en el 78 y salió monarquía", que algo se votara/decidiera hace un tiempo no significa que no podamos cambiar de opinión o de opción (muchos republicanos votaron en favor de esta constitución, sin ir más lejos -no quedaba otra si se quería salir del franquismo-), sino las leyes serían siempre perpetuas y aún estaríamos con las lex duodecim tabularum, en el mejor de los casos.

Es más habitual negar la legitimidad a la monarquía por quién la puso ahí: Francisco Franco. No era negociable, en la transición, la república; si se quería salir del franquismo se aceptaba la monarquía.

Bien, pues que quitemos también los aforados, ¿quién dice lo contrario? (de todas formas, un aforado lo es porque está en un puesto determinado por un tiempo concreto, no es vitalicio y al que ha llegado como el que puede llegar cualquiera, el rey es inviolable e irresponsable y es de una familia concreta; el salto es inmenso).

De nuevo, la diferencia con todos los aforados (que los quiten, sin problemas) es que cualquiera puede llegar a esos puestos; a la jefatura del Estado, en cambio, no.

Lo último te lo podrías haber ahorrado; es que es increíble, me pides pruebas de cosas para luego soltar afirmaciones sin sustento y, además, cuando señalo que es un prejucio (porque lo es, estás juzgando previamente sin base alguna) me llamas ciego o hipócrita. ¿Hipócrita en qué sentido? ¿En qué estoy demostrando actitudes contrarias a las que pienso realmente? ¿Ciego de qué realidad, de que hay un cargo que no quiero que sea vitalicio y hereditario?

Insistes en confundir la persona concreta con la institución.