Barrapunto

No, no ha sido condenada como responsable de ningún delito, el "partícipe a título lucrativo" no es culpable del delito. En este artículo [elderecho.com] lo explican de manera rigurosa, pero voy a intentar explicarlo de manera comprensible para alguien sin formación jurídica.

Un partícipe a título lucrativo es alguien que tiene una participación muy indirecta en la comisión de un delito. Desconozco cómo lo sistematizan los teóricos del Derecho, pero yo voy a sistematizarlo a mi manera, según el nivel de participación, en una cadena en cuyo extremo final está el "partícipe a título lucrativo".

• Autor, art. 28 CP [juridicas.com]. Es el que tiene mayor participación en el delito, y por lo tanto el que tiene mayor responsabilidad en él (y mayor castigo). En el mismo saco metemos también al inductor y al cooperador necesario (aquél sin cuya ayuda el autor no habría podido cometer el delito).
• Cómplice, art. 29 CP [juridicas.com]. Aquéllos que ayudan con actos anteriores o simultáneos al delito, sin que su ayuda sea estrictamente necesaria para cometer el delito. Por ejemplo, el que se queda fuera en un atraco para avisar si viene la policía (aunque según hasta qué punto esté en el ajo, será considerado coautor).
• Receptador, art. 298 y ss. CP [juridicas.com]. Propiamente no es alguien que participa en el delito, sino que interviene DESPUÉS, ayudando a los autores a sacar beneficio del delito. Ejemplo: el que se dedica a comerciar con vehículos robados por terceros. No se puede considerar cómplice, pero no se saldrá de rositas. La receptación es un delito autónomo, no un modo de participar en el delito original. Según el art. 301.3 CP, se puede sancionar cuando es cometido por imprudencia grave, es decir, cuando uno desconoce que se está beneficiando del fruto de un robo, pero debería saberlo. Ejemplo: una persona sin oficio ni beneficio me viene cada semana con dos coches "de desguace" para venderme sus piezas, sin documentación del vehículo. Yo no sé de dónde los ha sacado, pero DEBERÍA SOSPECHAR que son fruto de robos. Eso es como mínimo una imprudencia grave (culpa consciente).
• Partícipe a título lucrativo, art. 122 CP [juridicas.com]. Esta persona no sólo no ha participado en el delito, es que además DESCONOCÍA que los beneficios de los que disfrutaba provenían de un delito, y no podemos decir que debería haber sospechado que son fruto de delitos.

Esta última figura, la de partícipe a título lucrativo, no implica ningún tipo de responsabilidad penal. No se puede decir que haya actuado con dolo (con conocimiento), ni con imprudencia (debiendo conocer), y todo penalista sabe que no hay pena sin dolo o imprudencia [juridicas.com]. Por lo tanto, no se puede condenar penalmente al partícipe a título lucrativo. Ahora bien, aunque penalmente no se le pueda reprochar nada, está claro que todo ese beneficio que ha obtenido es ilícito. Aún con su ignorancia. Por lo tanto, aunque no se le imponga ningún castigo, tendrá que devolver todo aquéllo de lo que se ha aprovechado sin saber que provenía de un delito.

Volviendo al caso de la ciudadana Cristina de Borbón (cómo mola cuando lo dice Garzón

podrias explicar como va eso de ser absuelto y al mismo tiempo pagar dinero tras probarse que has hecho algo que no esta bien

Lo he explicado en contestación a otro comentario [barrapunto.com], espero que despeje tus dudas.

Ya de paso, te diré que hace unos años tuve un asunto muy parecido al de Cristina de Borbón, pero a nivel pueblo llano. Un hombre que descubre una brecha en la normativa sobre IVA (que a día de hoy ya ha sido sellada), y decide hacer negocio emitiendo facturas falsas, en vez de hacerlo trabajando. Que esto de doblar el lomo es un rollo. Empieza con cantidades pequeñas, y como nadie dice nada, le ciega la avaricia, y se le va de las manos. Constituye varias empresas, y pone al frente de las mismas a su mujer y a su hermana. Empieza a llevar un tren de vida muy superior al que habían tenido hasta entonces, y la mujer y la hermana no dicen nada. "Bueno, será que le va bien". Firman lo que les pide que firmen, y ni se molestan en leerlo.

Hasta que salta la liebre, y se cae con todo el equipo.

La hermana y la mujer no intervinieron como "partícipes a título lucrativo", sino acusadas de complicidad. Y el fiscal no movió un dedo para defender su honor, sino más bien lo contrario. Como comprenderás, he seguido el tema de Cristina de Borbón en los medios con una mezcla de indignación y sorna, porque eso de que la Justicia es igual para todos es un mal chiste.

Y no se si preguntarte como se ven estas cosas, o lo de las tarjetitas negras, desde dentro del "aparato".

Bueno, aunque algún cliente me lo ha echado en cara, lo cierto es que los abogados no somos "parte del aparato". Más bien somos la mosca cojonera que quienes sí están dentro del aparato suelen maltratar. El último mono, el saco de las hostias. Ah, eso sí, cuando se requiere nuestra cooperación para enderezar algo que se ha torcido más de la cuenta, entonces cuentan con nuestro sentido de la responsabilidad, claro que sí.

La opinión de los abogados en estos temas seguramente será muy parecida a la del "pueblo llano", con la diferencia de que entendemos mejor las cuestiones legales que se malexplican en los medios.

Puedo poner enlaces para que veas por que no me quedan claras ciertas cosas, o la opinion desde fuera (los humoristas se han puesto las botas, por ej) aunque seguro que te suena.

Bueno, es imposible no estar al tanto de estos temas, al menos en parte, pero lo cierto es que últimamente no estoy muy al día de la actualidad. Si quieres comentar algún enlace concreto, adelante. Veré qué puedo aportar.

Una pena que seamos mas "civilizados" que en Rumania.

Supongo que mencionas Rumania por alguna cuestión de actualidad, y no por Vlad Tepes, pero la verdad es que no te sigo.

Por cierto, no tengo ningún inconveniente en que plantees en mi bitácora temas que no se ciñen a lo que he escrito. Digamos que por mi pasado dentro y fuera de Barrapunto soy el menos legitimado para criticar los "Fuera de Tema", además de que no tengo el más mínimo interés por limitar a nadie. Pero sí te agradecería que en ese caso iniciaras el "Asunto" de tu comentario con un [FdT]. Una cuestión estética nada más. Bueno, y organizativa, aunque no sé si hay mucha gente que se guía por el "asunto" de los mensajes para seguir el hilo.