Barrapunto

Está claro que la web no tiene que ser sólo un sitio "usable" a la Nielsen, y que dentro de la diversidad web deben enmarcarse obras artísticas, pero este Curt no me parece que defienda sus ideas razonablemente.

Su principal idea es que la web es un "medio de comunicación", hasta ahí de acuerdo. Pero es que la mayoría de webs que enlazaba la entrevista (incluida la suya propia), no consiguen hacer llegar su información, debido entre otras cosas a:

• Excesivo tiempo de carga de las paginas, incluso con una adsl básica.
• Fuentes de tamaño fijo demasiado pequeñas. ¿Para qué me vale poner el tamaño de fuentes al máximo?
• Poca legibilidad del texto debida al bajo contraste de las letras con el fondo.

Todo esto además de que estéticamente muchas de las páginas me parecen horribles, pero eso es ya cuestión de gustos de cada uno.

Exactamente, de gustos habla el hombre cuando da unas cuantas URL de sitios web que "le gustan".

Yo, por el contrario encuentro interesante lo que dice.

Y eso que me considero un "nielseniano" (aunque sin tomarme a pecho todo lo que Nielsen dice)!

Mi receta es poco HTML "raro" y tener claro lo que demanda el proyecto.

Y si es una ida de la olla, pues bueno, allá el "artista". Yo personalmente prefiero los sitios "limpios", pero nunca renuncio a que me sorprendan con alguna página trabajada (para algo esta el Windows, no? para jugar y para ver güebs "Explorer only")

salud

Bueno, creo que estamos cogiendo el toro por el rabo, en vez de por los cuernos. Una cosa es el ramillete de estilos y tendencias que desgrana el libro en sí, y otra su idoneidad en el desarrollo gráfico de cualquier website.

A mi el amigo Nielsen siempre me ha parecido un pseudo-gurú cargante y palizas en el conjunto de sus ideas, aunque a veces pone el dedo en la llaga en ciertos aspectos, que dicho sea de paso, son obvios para cualquier diseñador PROFESIONAL con dos dedos de frente (y de oficio).

Por otra parte, habrás observado que el conjunto de websites que aporta como ejemplo, son en su mayor parte, directorios de tendencias gráficas, las cuales nos deben servir a los diseñadores gráficos como referencia-inspiración, o directamente plagio (de esto último te puedo asegurar que hay miles de casos). Osea que no seamos fundamentalistas y simplemente utlicemos el sentido común para, según sean las necesidades del proyecto, o los objetivos del cliente, diseñar (los creativos) y desarrollar (los programadores)un producto adecuado según sea el caso.

En el fondo es la vieja historia: cuando el programador actua sobre temas de gráfismo, mal negocio. y cuando sucede al revés peor. Personalmente, como diseñador gráfico, dan ganas de atizar a mas de uno en el melón cuando veo casos de sites "diseñados" por programadores con 15 horas de vuelo de photoshop (vease http://www.administracion.com o el conjunto de sites de los diferentes ministerios, moncloa, etc...), y también comprendo el comprensible cabreo de muchos desarrolladores ante algunos websites excesivamente preñados de excesivas películas de flash innecesarias.

   

En mi opinión Nielsen ha hecho un gran trabajo no sólo para las empresas que el ha trabajado si no para el resto de sitios que se han concienciado de la importancia de la usabilidad de una web. Algo que para Amazon o el corte Inglés son cientos de millones.

El Diseño está muy bien pero no su importancia depende de la funcionalidad del sitio. Os recomiendo un libro muy bueno a los que os interese el tema:Steve Krug "No me hagas pensar"

Trabajo como diseñador/programador de páginas web y tengo que decir que lo bueno (como en todo) es encontrar el término medio.
Por desgracia en mi curro tengo que tratar con gente con menos gusto artístico que una patata. Por eso, los sitios Nielsenianos los hago para mis jefes y las rayadas del estilo que el artículo propone las hago para mí porque es cuando más disfruto de lo que la web puede aportar al arte o viceversa.

Por desgracia también me ocurre lo que tú comentas. Si yo no me meto en la política de la empresa ¿por qué el director de marketing se encarga él mismo de hacer el logo? (una horterada suprema por cierto). Cosas así hacen que el resultado sea de lo más chapucero.

Creo que lo principal para un sitio web es que cumpla con los objetivos para los que ha sido diseñado. Así, Barrapunto creo que cumple con el público para el que fue diseñado (aunque personalmente aumentaría el rendimiento) y k10k cumple perfectamente como "portal" para diseñadores web actuales.

Todo depende del enfoque. No se puede culpar a webs artísticas (que son la gran parte de las que el artículo propone) de ser poco usables o no verse en el navegador X. Son experimentos, ¿qué pasaría si a Picasso le hubieran dicho que no podía usar tonos de azul o cuadros mayores de unas dimensiones específicas? Lo lógico es darse cuenta de que esa gente es la que marca las tendencias actuales y la que rompe las normas gracias a lo cual hoy en día se pueden incorporar tablas, imágenes, etc a las páginas web.

Personalmente, opino que lo mejor es ser polivalente partiendo de tener como mínimo un poco de buen gusto y una buena base de conocimientos informáticos (especialmente programación). Ahora mismo leo el libro "Arte y Ciencia del DIseño Web" de Jeffrey Veen, en el se afirma que no se puede separar la función creativa de la función técnica en un desarrollador web. Creo que es cierto, un diseñador que quiera tener el absoluto control sobre el diseño y comportamiento de su página tiene que tener un alto nivel de técnica y eso implica aprender cada vez más habilidades que tienden más a lo informático que a lo artístico.

En mi caso, me encanta el diseño y me encanta la programación así que no tengo problema. Pero por ejeomplo, yo me mato haciendo el diseño y tratando de que todo funcione a la perfección en la mayor cantidad posible de navegadores y a la hora de que la persona encargada de añadir el PHP tome mi código la mitad de mi esfuerzo se va por el retrete. Si yo hiciera ambas cosas a la vez, no existiría ese conflicto. Por tanto, vuelvo a recomendar la polivalencia.

 

Respecto a la polivalencia Grafista_programador, la verdad es que el hombre del renacimiento dominador de ambos campos no existe (evidentemente quizá existan rara-avis (yo todavía no conozco ninguno, la verdad), pero serían lo que se suele decir la excepción que confirma la regla). Me explico: he trabajado con programadores e incluso con mas de un autodidacta cuya valía como creativos era innata, pero de ahí a ser profesionales del diseño hay un trecho muy largo, pues no solo las capacidades de conceptualización son necesarias para realizar un buen diseño, ya que hacen falta grandes dosis de conocimientos técnicos, bien sea de maquetación, cromatismo, porporcionabilidad y utilización de tipografías (que peligro tiene un programata cuando descubre fontparadise.com y similares).

Evidentemente el desarrollo profesional de un diseñador pasa por las influencias exógenas (formación técnica, historia del arte, e incluso tooodo el abanico de estímulos perceptivos que puede uno encontrar ya sea estudiando los títulos de crédito cinematográficos de Saul Bass, los fotomontajes de Hertzfield, o toda la imaginería que subyace tanto en cine como en el comic)como endógenas (pues todos los conocimientos técnicos y profesionales no valen nada sin la cualidad mas importante: la propia capacidad creativa).

con todo este rollete, no quiero decir que un programador no pueda llegar a convertirse en un buen diseñador y/o director de arte (la historia de la publicidad está cuajada de grandes creativos que en origen estudiaron derecho ó ciencias económicas, por poner un caso)pero en general la impresión de su trabajo provoca (ojo, ya sea el caso deun diseñador programando como un programador diseñando)el recordar el conocido sonsonete de : "zapatero a tus zapatos". Lo ideal es conformar un equipo de trabajo que complemente sus habilidades y conocimientos (coordinador de proyecto, director de arte, maquetadores, programadores, etc..) osea´, dicho en lenguaje de consultor promover sinergia mediante la gestión adecuada del conocimiento ;-)

P.D.: ¿podrías darme los datos (editorial, idioma, ISBN, etc) del libro de Jeffrey Venn que mencionas?. Gracias por adelantado y un saludo.
 

Pues sí, es difícil encontrar a alguien así. Si bien lo mejor es, como tu dices, formar un equipo donde cada persona sea realmente buena en su campo y se coordinen cual bailarinas de ballet es cierto que al menos cada cual debe conocer un poquito los campos de los demás. Me explico, si un diseñador no tiene ni idea de qué imposiciones y limitaciones tiene la web pasará lo de siempre, a última hora el programador trasteando con la estructura y el diseño de la página.

Creo que es importante que una empresa que se dedique a esto tenga buenos profesionales de cada rama. En el primer curro que tuve como diseñador mi jefe soltó el siguiente exabrupto: "Eso del diseño es una mariconada. No queremos cursilerías de esas". Le explicamos detenidamente que las grandes empresas gastan millones en imagen, identidad corporativa, etc. No sirvió de nada pero qué se puede esperar de alguien que mide las dimensiones de las páginas web regla en mano (lo juro, el tío diciendo que si la tabla tal tenía que medir tantos centímetros. Tampoco sirvió de nada explicarle lo de las distintas resoluciones, tamaños de monitores y demás).

Por cierto, los datos del libro:
Arte y Ciencia del diseño web, Jeffrey Veen
Pearson Educación
idioma español (pero en amazon lo tienen en inglés si lo quieres ;))
280 páginas
ISBN: 84-205-3157-X
Precio: 3500 pelas (si mal no recuerdo)

No es un libro que te diga cómo hacer las cosas. Más bien dice cómo están, qué es lo que tenemos y qué es lo que podemos hacer. A mi juicio capta bastante bien todo el entorno actual de internet y da pautas para seguir un estilo claro, conciso y sobre todo consistente.

Un saludo!