Barrapunto

Antes de nada quiero dejar claro que el movimiento Open Source me parece de puta madre, todos disfrutamos de los resultados... Pero ésto no me impide cierta crítica.

¿Hasta qué punto creeis que debe llegar? ¿Hasta el punto de que todo tipo de software sea Open Source? ¿Os parece bien que una empresa que existe simplemente para ganar dinero se ahorre una pasta en las licencias de software de facturación?

¿Dónde va ese dinero, el que iría a las empresas desarroladoras de software propietario?

Me parece que al final el gran beneficiado de todo este movimiento va a ser el capital, como siempre.

Lo bueno es que mucha gente que no tiene dinero para comprar software propietario va a verse beneficiada, eso sí.

¿Cómo lo veis?

Por alusiones (estoy desarrollando software de facturación) responderé. Sí: me parece bien, ya que ese dinero irá destinado a la instalación y servicios de ese software de facturación, y además una empresa que hasta ahora no se podía permitir esos gastos, podrá acudir a un sistema de facturación completo (incluso en otros países menos favorecidos históricamente).

¿Dónde va ese dinero, el que iría a las empresas desarroladoras de software propietario?

A invertir en productos de calidad contrastada: esa empresa pagará lo que sea por tener un producto que funcione bien. Y este último objetivo suele darse muy a menudo en el mundo del software libre.

Ahora, permíteme preguntarte algo. Si desarrollando proyectos basados en software libre, tú mismo admites que los beneficios van a ser menores que usando software propietario, ¿por qué tiras hacia el lado del software libre?

Es que la única respuesta que veo aquí es "por principios", pero lamentablemente, en este mundo, de los principios uno no puede comer. Saludos.

Salvo poner un parche a a un bug que has pillado, ¿Tu empresa no funcionaría exactamente igual dedicando un 0% al desarrollo?

De hecho, suponiendo que alguna día haya competencia de empresas de software libre, te hundirá la que no pierda el tiempo desarrollando.

Algunas empresas están empezando a intentar ofrecer software propietario junto al GPL. GPL como cebo y envoltorio de su software propietario, un buen intento para ver si de una vez amortizan el esfuerzo que hacen desarrollando GPL. De momento las cuentas no salen, y si no hay otra motivación, a parte de la económica, poco a poco dejarán de desarrollar GPL.

Estoy convencido de que todas estas super-corporaciones colaboran con el software libre como decisión estratégica, sólo por hacerle la puñeta a M$. Pero como negocio es ruinoso y lo saben. Si M$ sale tocada de su batalla con linux y otros GPL, poco a poco irán introduciendo software propietario... un modulo... una pila TCP mejor... y si no tiene salida se olvidarán de él

Estoy convencido de que el habitat natural de los desarrolladores de software GPL, salvo que los gobiernos tomen cartas en el asunto, es la universidad y el PC que cada uno tiene en su casa. Todo este apoyo millonario de las empresas es coyuntural, desaparecerá en cuanto consideren que ya han hecho bastante daño a M$, o cuando opinen que ya no pueden permitirse echar más dinero al pozo sin fondo que supone el GPL

Sin embargo, sin el apoyo de las empresas se corre el riesgo de que el desarrollo quede estancado, especialmente para proyectos de envergadura. Y es posible que ni siquiera sea un envoltorio atractivo para intentar colocar software propietario.

Quizá el panorama que pinto no es muy alentador, pero creo que hay que enfrentarse a la realidad: Desarrollar GPL es un servicio al público, no un negocio. Y cuidado, hablo del desarrollo, no de dar soporte. Creo que con el tiempo las aguas volverán a su cauce y las empresas lo abandonarán. ¿Quien tomará el relevo? ¿Los gobiernos? ¿Serán bastante las universidades y lo voluntarios caseros?. Es importante, porque si el desarrollo se estanca, los productos propietarios se distanciarán y tampoco valdrá la pena darle soporte.

Vivís del soporte, y cuando tengaís el programa vivireís del soporte y del hecho de que al no ser conocido, sólo lo distribuís vosotros, y a todos los efectos funciona como software propietario.

Si ese software alcazara cierta popularidad, y tuvieraís que mantener una lista de correo de desarrolladores, continuos envíos de bugs de wishes, etc.. tendrías que dedicar más recursos

Si a tu alrededor salieran empresas como setas que instalaran tu mismo software y te hicieran la competencia con tu propio programa sin dedicar recursos a desarrollo... estás K.O.

Desarrollar es un coste directo inmediato, cubrirlo con los eventuales ingresos indirectos que te puede dar su soporte, no es un criterio empresarial muy sensato, muy solidario, pero empresarialmente poco sensato.

No te engañes, en el software GPL, a pesar de la teoría del bazar y que es cooperativo, el 80% del peso del desarrollo lo llevan unos pocos, el core e incluso un solo desarrollador, y generalmente de los desarrolladores iniciales.

Otra solución es que cuando el desarrollo empieza a chupar demasiados recursos abandonas el desarrollo y lo traspasas a otro, y vives dignamente del soporte, colaborando con alguna cosita.

Otra alternativa seria usar software libre sobre hardware propietario. Es en parte la que sigue WatchGuard y la que pretende seguir IBM. El hardware es caro de investigar y patentable, por tanto, es una buena barrera de protección.

Al usar software libre nos ahorramos gran parte de los costes de I+D (que se reparten) y a cambio los centramos en el hardware y hacemos alguna contribución (por ejemplo HP desarrolla Samba para sacar buenos servidores de impresión).

ese dinero irá destinado a la instalación y servicios de ese software de facturación

Creo que pecas de inocencia... si tu software es de calidad, fácil de usar, flexible, etc. por cada cliente que te pague por el soporte va a ver muchos más que no te van a pagar un duro ya que no te van a contratar el soporte... ¿tú pagas soporte por todo el software Open Source que usas, por ejemplo, por el kernel, Apache, el SGBD que uses, etc.?

una empresa que hasta ahora no se podía permitir esos gastos, podrá acudir a un sistema de facturación completo (incluso en otros países menos favorecidos históricamente)

Aquí estoy deacuerdo contigo, pero el tipo de licencia no impide que una empresa que facture 1000 veces más que tú use tu software, y sin pagarte un duro.

esa empresa pagará lo que sea por tener un producto que funcione bien

Vuelvo a decir que creo que pecas de inocencia. Por esa misma razón hay tantísimas empresas que compran M$ Office, ya que es buenísimo, es estable, etc. Muchas empresas no usan el software que realmente necesitan sino el que necesitan para IR TIRANDO, no sé si me explico.

¿Por qué os parece tan negativo el tema de cobrar por las licencias? Yo veo muy lógico que no se le pide un duro a un particular que no va a ganar un duro por usar el software, o a una organización sin ánimo de lucro, pero ¿a una empresa? Una empresa va por la pela, y le vais a regalar el software... Yo soy programador y sé el trabajo que cuesta y no creo que las empresas se merezcan ese regalo.

Caballeros, si desarrollamos soft GPL cualquiera puede vender nuestro producto, cierto. Pero también es cierto que el desarrollador lleva una ventaja clara: tiene la mejor versión del producto. Nuestro competidor que deistribuye el soft que hemos desarrollado va por detrás, y al no ser el padre de la criatura tendrá cierta desventaja a la hora de manejar el código.

Eso me parece muy bien. Ahora te voy a exponer un caso, a ver que te parece: Un pequeño grupo de programadores deciden fundar una empresa (una cooperativa, que es la que más me convence) que se va a dedicar a desarrollar software Open Source y a vender el soporte. Imagínate que su software es buenísimo, y mucha gente empieza a usarlo. En este punto viene una mega-empresa (por ejmplo, IBM) y se pone a desarrollar el software, destinando un equipo de 50 programadores experimentados... ¿Y ahora que hace la empresita, competir contra IBM? jaja

Desde el punto de vista empresarial puede que no sea factible el desarrollo como lo conocemos en el software propietario

Estoy deacuerdo. El único negocio es olvidarse del desarrollo y vender el soporte y la personalización del software.

De las Preguntas Más Frecuentes de FreeDevelopers.net:

We view software as a public good, like infrastructure and roads, so the government is the correct entity to fund most of it.

Ya hay gobiernos en todo el mundo que están pensando seriamente utilizar sólo software libre. ¡Eso es muchísimo trabajo para empresas como FreeDevelopers.net!

Tony Stanco (el fundador de FreeDevelopers.net) se ha inventado una estructura organizativa que él llama `CommCo' (`The Community is the Company'). Esta estructura quiere conseguir que los desarrolladores de software libre cobren por su trabajo para así poder estar en condiciones de derrotar al proprietary software.

La estrategia que propone es crear proyectos de desarrollo de software libre dentro de la empresa, en vez de formar empresas desde cero.

Se trata de meter la comunidad dentro de la empresa, en vez de crear empresas que dividan a la comunidad. Se prevé competencia, pero dentro de la misma empresa, y ésa no es una competencia tan salvaje como la que hay entre empresas independientes.

También se tiene en cuenta a los consultores independientes.

Como el software funciona a base de colaboración y de inclusión, el paradigma exclusivista del proprietary software no es adecuado para el software, y por eso el software libre acabará ganando.

Más información:

• CommCo
• Discusiones sobre la CommCo: 1 y 2
• Why Microsoft is a Dinosaur