| |
| Han violado mi licencia "Copyleft" ¿Y ahora qué? |
|
editado por manje el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 15:21h
desde el dept. piratas.
Esta es una historia sobre la doble moral de las empresas de la información, que hacen campañas para "luchar contra la piratería" pero, cuando son ellas los "piratas", miran hacia otro lado. Es la historia de la violación de una licencia "copyleft" y una demanda de ayuda para dar una respuesta adecuada.
|
|
|
|
El 13 de octubre de 2004, escribí un artículo titulado "La CMT obliga al ayuntamiento de Barcelona a cerrar la red municipal sin hilos". Como siempre, añadí al final mi licencia libre: "Copyleft 2004 Mercè Molist. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".
Envié el artículo a una lista de correo, la lista del hacklab Kernel Panic, y de aquí saltó a otras listas, hasta llegar al buzón de Javier Cuchí, de la Asociación de Internautas, que lo tradujo al castellano (el original era en catalán) y lo publicó en el weblog de la Asociación, respetando la licencia copyleft: http://www.internautas.org/article.php?sid=1974&mode=thread&order=0.
A partir de aquí, llegaron los grandes medios y se acabó el respeto. Una agencia de noticias, Servimedia, copió literalmente el artículo y lo envió, como obra suya, a sus clientes, sin mencionar a la autora ni la licencia copyleft. El texto de Servimedia ofrecía un enlace a la noticia publicada por la AI, donde se veía claramente la licencia. Pero ni "ABC", ni "El Mundo", entre otros, visitaron el enlace, puesto que tampoco mencionaron la licencia en sus correspondientes artículos, todos calcados del original.
Esta práctica es habitual en los medios. No es la primera vez que se copia un artículo, en parte o íntegramente, sin mencionar a la autora ni dónde se publicó. Preferentemente, se hace con los medios extranjeros, donde los lectores no suelen ir a mirar para descubrir el pastel. Pero esta vez, colegas, es diferente, porque esta vez hay una licencia copyleft.
Muy amablemente, unos amigos abogados se ofrecieron a actuar en mi nombre, enviando tres burófaxes a Servimedia, "El Mundo" y "ABC", donde se les informaba de que habían violado una licencia copyleft y se les pedía una rectificación. Tres semanas después, ni Servimedia, ni "El Mundo" han respondido. Sólo "ABC": "Tras un minucioso exámen sobre el origen del material publicado, hemos comprobado que la mencionada información procede de un teletipo facilitado por la agencia de noticias Servimedia."
¿Y ahora, qué? ¿Todos contra Servimedia? Si quiero gastar más tiempo en esto, los abogados me sugieren una demanda de conciliciación (o algo así), para que rectifiquen. Si además quiero gastar dinero, puedo llevarlos a los tribunales, la ley está de mi parte. Entiendo que la vía legal es la más adecuada en temas de propiedad intelectual, pero no me apetece meterme en denuncias y pleitos y jugar en su terreno. Sólo quiero que se enteren de que hay-que-respetar-las-licencias-copyleft. ¿Alguna idea?
Hago esta denuncia desde la convicción de que de nada sirve instar a la gente a que utilice licencias libres si, cuando alguien rompe las reglas, se deja pasar alegremente. En este caso, me daría la impresión de que llevo años haciendo el tonto con una licencia de la Señorita Pepis. Si los derechos de autor son sagrados, que lo sean para tod@s, o se rompe la baraja.
Mercè Molist
Copyleft 2004 Mercè Molist.
|
|
|
|
< Radical Magazine ve la luz
| Software libre en la Legislatura de Buenos Aires >
| |
|
Patrocinadores |
Nova, el mejor housing que barrapunto podría
desear
Tecnoempleo, la web del empleo
tecnológico
Directorio web: Interactiva
Hostalia, hosting y dominios
Aleco, la asesoría de confianza de barrapunto
Abansys, dominios, alojamiento y servidores dedicados
Anúnciate en barrapunto.
|
|
|
Login |
|
¿No tienes cuenta? Créate una. No es imprescindible para publicar, pero como usuario registrado podrás personalizar el sitio, tener tu propia bitácora, participar en la moderación, publicar con tu propio nick y acumular reputación (puntos de "karma") que harán más visibles tus comentarios. Si ya tienes cuenta pero has olvidado tu contraseña, haz click aquí.
|
|
|
|
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse más comentarios.
|
|
Han violado mi licencia "Copyleft" ¿Y ahora qué?
|
Login/Crear una cuenta
| Top
| 49 comentarios
|
Buscar en Comentarios
|
|
|
|
Aviso:
Los siguientes comentarios pertenecen a las personas que los han enviado.
No somos responsables de los mismos.
|
|
|
Llévalos a juicio
(Puntos:1, Inspirado)
por
pobrecito hablador
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 15:27h (nº386648)
|
|
Llévalos a juicio, que les obligen a publicar una rectificación y, si procede, que te pagen una indemnización que al menos cubra los gastos del proceso en el que te han visto obligada a entrar.
|
|
| |
Re:Llévalos a juicio
(Puntos:0)
por
pobrecito hablador
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 16:31h (nº386672)
|
|
Hombre, yo creo que cuando ganas un juicio, ya te pagan los costes de la demanda, eso por descontado.
|
|
| |
|
Una campaña de mails masivos
(Puntos:3, Interesante)
por
jose j
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 15:35h (nº386652)
Info del Usuario nº15574
| http://barrapunto.com/
|
Seria escribir un correo a estos periodicos (abc y El Mundo) y a la agencia de noticias, en la que cada uno con sus palabras, haga valer sus derechos de lector, y les explique la cadena de autoria (merce->AI->Agencia) y una rectificacion en la que se aproveche para explicar la existencia de copyleft.
A ver si vamos apuntando "correos objetivo" ;)
|
|
|
SGAE
(Puntos:4, Informativo)
por
makinal
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 15:38h (nº386654)
Info del Usuario nº8428
|
Hace 2 semanas pasó una cosa bastante parecida, pero ahora entre la SGAE y wikipedia [barrapunto.com]. Copiaron literalmente varias definiciones en una especie de glosario que tienen en su web. En este caso, se avisó a la SGAE y a los pocos dias modificaron un poco el texto y incluyeron en dicho glosario un enlace a wikipedia. Pero, se les podría haber demandado?
Parece irónico que los principales abanderados antipiratería en España, pirateen cuando les conviene. Esto tenía que haber saltado a los medios generalistas. ¿No os parece?:wq
|
|
| |
Puntualicemos
(Puntos:1, Informativo)
por
pobrecito hablador
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 18:22h (nº386713)
|
Por poner los puntos sobre las íes y con lo que dices en tu texto.
La SGAE rectificó.
|
|
| |
|
Un puro, cuanto más grande mejor
(Puntos:3, Inspirado)
por
Aragorn
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 15:40h (nº386655)
Info del Usuario nº4062
|
Desgraciadamente, es la única manera de hacerse respetar.
Si no se actúa ahora, en el futuro todo el mundo se pasará por el forro el copyleft... "total, copiémoslo, si no pasa nada!".
|
|
|
Haz una prueba
(Puntos:2, Inspirado)
por
LC0
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 15:40h (nº386656)
Info del Usuario nº15852
|
Ahora vuelve a repetir el proceso con este artículo de denuncia que has publicado. Seguro que no lo cogen esta vez xDDD.
Bromas aparte, se que moralmente no tienes ganas de ir a juicio; es algo agotador para la mente y para el bolsillo, pero tal y como comenta el barrapuntero de arriba creo que es lo que debes hacer. No veo otra manera "justa".
Ahora bien, también puedes hacer tu propia campaña de desprestigio hacia Servimedia, comentando lo ocurrido en secciones de cartas al director en algún periódico (otro tipo de periódicos), comentar en foros, grupos de noticias, hacer una página web al estilo de "MiniMierda" [minimierda.com] y cosas por el estilo. Pero no te lo recomiendo porque entonces ellos irían como tiburones a por ti.
Suerte!
|
|
| |
Re:Haz una prueba
(Puntos:2)
por
Aragorn
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 15:59h (nº386658)
Info del Usuario nº4062
|
Hola, soy el barrapuntero de arriba :)
El tema no creo que esté en desprestigiar a Servimedia, sino en que Servimedia sirva de ejemplo para todos los demás. Pienso que sería lo más acertado.
|
|
| |
|
Tristemente la justicia es para quien puede pagar
(Puntos:4, Inspirado)
por
1052
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 15:50h (nº386657)
Info del Usuario nº15985
| http://barrapunto.com/
|
Los derechos de autor y las patentes (tal como funcionan ahora mismo) sólo protegen al rico del pobre. Es necesario mucho dinero para poder enfrentarte a una gran compañía. La ley está de parte del que pueda pagar los mejores abogados.
¿Tenemos de verdad derechos de autor (incluso usando licencias no libres) si no tenemos más dinero que el que ha violado nuestros derechos?
Nada me gustaría más que estar equivocado y leer en el Mundo que has ganado esta batalla.
Ánimo!
|
|
|
A juicio pero...
(Puntos:4, Interesante)
por
strider2003
(JID:StriderENbulmalug.net)
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 16:00h (nº386659)
Info del Usuario nº11627
| http://elponypisador.blogspot.com/
| Última Bitácora:
Viernes, 07 de Enero 2005, a las 12:25h
|
|
Yo diría que lo lógico es demandarlos, pero para demandar a alguien que se puede permitir abogados más caros que los tuyos, hay que tener mucha valentía. Así que creo que antes deberías darles más el follón, exigiendo simplemente una rectificación pública, y explicándoles que no deseas demandarles, y que si lo haces no será por dinero.
Respecto a lo de la copia de artículos, muchas veces es flagrante y causa vergüenza ajena que haya tales incompetentes en la profesión periodística. Como anécdota contaré que hace unos días se publicó un dvd con motivo del 20º aniversario del concierto "Live Aid". Según la "periodista" de A3, aquel concierto fue seguido por un billón y medio de personas. Obviamente se refería a mil quinientos millones de personas -por si alguien no lo sabe, para los anglosajones un billón no es un millón de millones, sino mil millones.
No se qué posibilidad es más grave, que la periodista copiara el artículo sin hacer siquiera una lectura comprensiva, o que copiara el artículo y no supiera que la población mundial [wikipedia.org] apenas supera los seis mil millones de personas.
"La ilusión es el primero de los placeres." Voltaire.
|
|
| | |
|
uaaaaaaaaaa
(Puntos:1, Divertido)
por
pobrecito hablador
el Sábado, 13 de Noviembre 2004, a las 01:39h (nº386965)
|
|
toda la poblacion humana desde la creacion de la especie y los que naceran en los proximos 500 años vieron el concierto, eso es ser famoso (claro en ingles no es tanta gente)
|
|
|
Tocamos a 250 veces cada uno
(Puntos:0)
por
pobrecito hablador
el Sábado, 13 de Noviembre 2004, a las 09:09h (nº387004)
|
|
Dicen que "el concierto fue seguido por un billón y medio de personas". Como bien sabeis, si una persona ve dos veces el concierto, lo cuentan como 2 personas. Pes bien, haciendo cálculos resulta que si cada uno de los 6000 millones de personas de la Tierra vio el concierto 250 veces,el resultado es un billón y medio de espectadores.
No sé vosotros, pero creo que el concierto no lo ví entero ni una sola vez, así que debe haber más de uno por ahí que se ha visto el concierto más de 500 veces.
|
|
| |
|
A por los verdaderos culpables
(Puntos:3, Interesante)
por
Sergiodf
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 17:15h (nº386686)
Info del Usuario nº15067
| Última Bitácora:
Miércoles, 22 de Diciembre 2004, a las 00:26h
|
No se si en los otros comentarios quedó del todo claro, pero me parece conveniente aclarar que las acciones se deben tomar contra la agencia y no contra los diarios, dado que estos pagan a la agencia el "servicio de material publicable". O sea que se pueden escudar en eso, como quien compra con todos los papeles un auto robado.
El tema es que la acción contra la agencia posiblemente no tenga repercusión en los diarios en que se publicó tu nota, por lo tanto me parece que uno de los puntos del acuerdo o la "condena" debe ser obligarlos a publicar una "publicidad" informando de su error en cada uno de los diarios en que apareció la nota (esto es muy dificil de determinar, sería mejor que lo publiquen en todos sus clientes).
|
|
| |
Nop. A por los grandes.
(Puntos:3, Inspirado)
por
InrdZQdxdqn
el Sábado, 13 de Noviembre 2004, a las 00:13h (nº386930)
Info del Usuario nº8392
| http://freelance.reyero.net/
|
Una cosa es que periódicos como El Mundo o el ABC le hayan comprado el texto a Servimedia. OK, hasta aquí, inocentes.
Y otra cosa es que, habiendo sido informados y pudiendo comprobarlo por sus propios medios, se nieguen a rectificar y atribuirle el artículo a su verdadero autor.
Eso no es ilegal hasta que no haya una orden judicial. Pero es una falta de ética (diría "ética periodística" si pensara que existe tal cosa) y en todo caso, una falta de rigor periodístico bastante grave.
¿Son estos los que presumen de que contrastan las noticias todo lo contrastable antes de publicarlas? Ah, que lo que les envía una agencia -de dudosa ética, como están demostrado- se lo tragan con los ojos cerrados (y nos lo regurgitan) tal y como viene?
Pues no. Ellos tienen los medios para hacerlo, tienen el poder y deberían tener dignidad y responsabilidad. Que lo demuestren. (O al menos que lo aparenten)
Así que mis e-mails irán a Servimedia, sí. Pero también a El Mundo y a ABC. A palabras necias... máximas audiencias.
|
|
|
Ya tienen en su buzón el primer mail de protesta
(Puntos:5, Interesante)
por
pobrecito hablador
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 17:24h (nº386691)
|
|
Estimados señores,
Resulta realmente descorazonador, para aquellos que confiamos en la decencia y la moralidad de los demás, constatar que una empresa como la suya, premiada por su “sensibilidad en el tratamiento de los temas sociales”, se dedica a plagiar artículos de autores que en su voluntad de compartir el conocimiento ponen sus artículos a disposición del público en general.
El pasado día 13 de octubre de 2004, Mercè Molist, una periodista especializada en Internet y en los ciberderechos, publicó un artículo titulado "La CMT obliga al ayuntamiento de Barcelona a cerrar la red municipal sin hilos” en la lista del hacklab Kernel Panic. Después de saltar de un foro a otro, este artículo fue publicado en la web Asociación de Internautas, de donde alguno de sus empleados lo copió al pié de la letra y lo remitió a los asociados de Servimedia. Es en este punto donde Servimedia cae en la injusticia de plagiar un artículo, y a continuación les aclararé el porqué.
El artículo publicado por Mercè Molist fue puesto a disposición del público, por la misma autora, bajo licencia Copyleft. Dicha licencia, además de las notas al pié del artículo original, dejan meridianamente claro que el artículo puede ser libremente reproducido y modificado siempre y cuando se mantengan las referencias al autor del artículo original. Llegados a este punto se hace evidente el porqué afirmo que ustedes infringieron la licencia Copyleft.
Ustedes remitieron el artículo a sus afiliados. Hasta aquí todo correcto, pero borraron del artículo toda mención a su autora original, Mercè Molist, cosa que no se puede hacer sin infringir la licencia bajo la que fue publicado el artículo.
Es debido a este incumplimiento de licencia que les conmino a ponerse en contacto con la autora original del artículo y hacerle llegar su más sinceras disculpas.
Les pido señores, que no vuelvan a incurrir en tal error, y que de ahora en adelante sean fieles a la verdad y hagan gala de su decencia y moral intachables respetando a los autores, aunque sean autores sin ánimo de lucro.
Atentamente,
Un hombre que espera que la decencia y la bondad sigan prevaleciendo en este mundo.
|
|
| |
Puntualización
(Puntos:1, Interesante)
por
pobrecito hablador
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 19:40h (nº386761)
|
|
Bueno, en realidad, la violación de la licencia es más grave. Si te fijas, la nota a pie de página dice Copyleft 2004 Mercè Molist. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved. (el resaltado es mío).
Con el texto en negrita se consigue que si se publica el artículo en El Mundo, por ejemplo, un lector pueda copiarlo y usarlo en cualquier otra publicación (provided this notice is preserved, claro ;-). Así que no sólo se ha violado la autoría, sino tambié el copyleft propiamente dicho.
Me da la impresión que hay gente que confunde copyleft con dominio público, y no son lo mismo ni de lejos. El copyleft está "protegido" por las leyes del copyright, lo mismo que todas las publicaciones que ponen © 2004. Todos los derechos reservados. Por lo que la gente que desee copiar un texto con licencia copyleft puede hacerlo siempre y cuando se ciña a las condiciones que pide el autor. Si no, no podrá hacerlo. Igualito que en los textos con copyright "convencional".
|
|
|
Re:Puntualización
(Puntos:0)
por
pobrecito hablador
el Domingo, 14 de Noviembre 2004, a las 21:15h (nº387679)
|
"Copyleft 2004 Mercè Molist. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved.
(el resaltado es mío)."
El resaltado es tuyo... y está en inglés.
¿Puede hacerse valer un contrato en un idioma que no es oficial en el país del que hablamos, siendo que no hay ninguna providencia por las partes? (quiero decir, un documento previo en el que se indique que se dan por enterados *pese* a estar en un idioma que no tienen ninguna obligación legal de conocer)
|
|
|
Re:Ya tienen en su buzón el primer mail de protest
(Puntos:0)
por
pobrecito hablador
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 20:09h (nº386784)
|
|
Bueno, pues ya tienen el segundo. He copiado el texto anterior y lo he enviado a servimedia@servimedia.es
Creo que es la mejor solución. Somos muchos y si cada vez que alguien infrinja una licencia Copy Left acaba con su buzón colapsado con mails de protesta se lo pensará dos veces la próxima vez.
Meterse en asunto legales me parece bien, pero teniendo en cuenta la lentitud de la justicia, de aquí a que se dictase sentencia podría ocurrir que el responsable hubiera cambiado ya tres veces de empresa.
Creo que sería bueno crear un portal para estas cosas, con una carta modelo de protesta y un foro donde se pudieran denunciar estos abusos con la correspondiente dirección a la que enviar las quejas.
|
|
| |
|
Mi email ya está.
(Puntos:1, Interesante)
por
pobrecito hablador
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 21:42h (nº386852)
|
|
Añado mi e-mail a la lista.
|
|
| |
| |
| | |
|
Re:Ojalá se pudiera
(Puntos:0)
por
pobrecito hablador
el Sábado, 13 de Noviembre 2004, a las 15:57h (nº387194)
|
apoyo.
¿donde he de hacer el ingreso?
|
|
|
Campaña contra Servimedia
(Puntos:1, Interesante)
por
LinuxProject
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 18:01h (nº386705)
Info del Usuario nº13032
| http://www.linuxproject.net/
|
Hola gente, yo creo que esto no deberia quedar así. Efectivamente como alguien a comentado si se deja pasar se convertirá en una práctica habitual si es que no lo es ya. Creo que la mejor solución para el Software Libre y para los que creemos en esta filosofia es NO DEJAR PASAR ESTA OPORTUNIDAD DE HACER SABER A TODO EL MUNDO LO QUE HA PASADO.
Voy a proponer varias cosas y me decis que os parece, sobretodo creo que nos interes la opinion de Mercè que es la afectada directa (aunque estemos todos afectados indirectamente):
1- He crado una lista de correo para coordinar a todo aquel que quiera colaborar en hacer algo al respecto,(enviar un mensaje con el asunto y el cuerpo en blanco a copyleft-subscribe@linuxproject.net).
2- Enviar cartas, e-mails i publicar articulos en todos los sitios que se pueda haciendo referencia a esta noticia. (deberiamos ponernos de acuerdo en que texto publicamos)
3- Mercè, yo esperaria una semana más, si no contestan con el burofax puedes ir al juzgado con los burofaxs que has enviado y poder una denuncia, ya veras como luego si t hacen caso.
4- Enviar mails a Servimedia EXIGIENDO una retractación pública.
5- Si todo esto no es suficiente para que todo el mundo se entere de que hay una licencia copyleft, pues entonces (no pienso como uno de los comentarios mas arriba publicados) se recogen fondos entre todos y se lleva esos cabrones a juicio!!!
Si alguine quiere colaborar en esto y sinceramente creo que es una obligación defender algo por lo que hemos luchado tanto, que se apunte a la lista de correo copyleft@linuxproject.net.
Que no se crean que somos unos pardillos informaticos a los que van a tomar el pelo!!!!! Linux Project (www.linuxproject.net)
|
|
| |
No es la primera
(Puntos:1)
por
DonkeyMCP
({miguelmcp} {at} {iespana.es})
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 21:23h (nº386840)
Info del Usuario nº9879
| http://barrapunto.com/
| Última Bitácora:
Martes, 11 de Enero 2005, a las 19:10h
|
Hace un tiempo me fije que una revista de estas que reparten gratuitamente por los pueblos (obtienen los beneficios de la publicidad) hacia algo parecido, copiaba partes de criticas de películas de webs de cine para hacer las suyas (copy&paste 99%).
Lo puse en conocimiento de los autores, pero por lo visto la cosa sigue igual.
Da asco ¬_¬...
P.D: La "revista" es Rivera 2000
|
|
|
Los lectores también actúan
(Puntos:3, Interesante)
por
Rei
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 23:06h (nº386895)
Info del Usuario nº13337
| http://evangelion.homelinux.com/
|
Si Mercé va a juicio o no, o que acciones toma son su elección, pero como lectores (o no) de dichos medios también podemos quejarnos.
Se puede mandar una carta al director (con nombre y DNI) para denunciar los sucedido (a ser posible, atenerse a los hechos, y guardar las formas, ya que es el intermediario el principal culpable). Las cartas, a título personal, serían del estilo de las que ya han aparecido en comentarios de este artículo. (mails para las cartas al director: cartas@abc.es y cartas.director@elmundo.es).
Otra opción sería enviar una carta a la redacción, me imagino que a la sección de sociedad, donde se denunciaría lo ocurrido y se pediría una corrección. Para esto los mails: sociedad@abc.es y sociedad@elmundo.es .
Tratándose de medios de prensa medianamente serios, sería bastante normal ver por lo menos una de las cartas al director publicadas.We're hope so that people might understand each other -- Rei & Kaworu
|
|
|
Doble moral
(Puntos:0)
por
pobrecito hablador
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 23:56h (nº386924)
|
Jeje, se pone el grito en el cielo porque no se respeta la licencia copyleft y todos los millones de descargas de música y películas que se hacen todos los días sin respetar su respectiva licencia resulta que están muy bien vistas, y es más, son deseables porque contribuyen a extender la cultura y hacerla asequible a quienes no tienen medios.
El que hable de doble moral de la SGAE y no vea aquí la misma o peor doble moral es que o está totalmente ciego o considera las licencias usuales ("todos los derechos reservados") completamente amorales, y por lo tanto no idóneas como elemento de comparación. Cada cual se mueve por lo que le interesa, reconocimiento y prestigio (copyleft) o dinero (copyright) y tanto es pecado la vanidad como la avaricia.
Aquí quien más y quien menos presume de copyleft, y también de bajarse de la mula 3 gigas todos los días. No se puede pedir respeto cuando no se da ejemplo, desde luego.
|
|
| |
Re:Doble moral --- Payaso
(Puntos:1, Interesante)
por
pobrecito hablador
el Sábado, 13 de Noviembre 2004, a las 10:53h (nº387035)
|
Jeje, se pone el grito en el cielo porque no se respeta la licencia copyleft y todos los millones de descargas de música y películas que se hacen todos los días sin respetar su respectiva licencia resulta que están muy bien vistas, y es más, son deseables porque contribuyen a extender la cultura y hacerla asequible a quienes no tienen medios.
No, están bien vistas a pesar de su ilegalidad porque compañías como la SGAE están ejerciendo presión sobre personas que nisiquiera piratean en forma de canon, por no hablar de los efectos de su monopolio sobre el mercado musical español (incluyendo precios abusivos nada justificados cuando comparamos con películas). También que la SGAE tenga influencia en la legalización vigente, por sus contactos con el gobierno, no es que sea como para darles un abrazo.
El que hable de doble moral de la SGAE y no vea aquí la misma o peor doble moral es que o está totalmente ciego o considera las licencias usuales ("todos los derechos reservados") completamente amorales, y por lo tanto no idóneas como elemento de comparación.
"Todos los derechos reservados" es algo que se mantiene en el copyright de licencias libres, y éso incluye la copyleft. Privilegio básico de autor que te permite cambiar la licencia al original mientras no incluyas modificaciones hechas por otras personas (que también tienen su copyright), así como ceder tu copyright a terceros.
Respecto al tema de doble moral, yo no tengo ningún problema: no pienso comprar nada que haya tocado la SGAE mientras siga pagándoles dinero por cada CD virgen que uso para entregar prácticas, o grabar live-CDs, favorezcan leyes en las que puedas ir a la cárcel por grabar un CD y sus afiliados tengan más poder de influencia según el número de discos vendidos. Y me parece moralmente válido.
Pero que alguien ponga un artículo cuya única restricción para ser publicado por otros es el mantener los créditos, y lo incumpla, es moralmente inaceptable. Se mire como se mire.
Cada cual se mueve por lo que le interesa, reconocimiento y prestigio (copyleft) o dinero (copyright) y tanto es pecado la vanidad como la avaricia.
Copyleft es una rama del copyright. Si te paras a aprender inglés, copyright es "derecho de copia", cedido por el autor al que publica y/o distribuye. Copyleft es un derecho de copia (sí, sigue siendo copyright) que se otorga automáticamente al que obtenga un ejemplar.
En ese sentido nada te impide cobrar por tu trabajo copyleft, o ceder tu copyright gratuitamente (temas de contrato de venta de derechos aparte).
Aquí quien más y quien menos presume de copyleft, y también de bajarse de la mula 3 gigas todos los días. No se puede pedir respeto cuando no se da ejemplo, desde luego.
No ves tres en un burro. Aquí el problema no ha sido descarga gratuita de material protegido por copyright, ni mucho menos. El problema es la atribución de la autoría de una obra escrita por otra persona, aparte de que se ha vendido dicha obra como si fuese de su propiedad.
Si quieres comparar, hazlo bien. Es como si ahora yo vendo en el mercadillo discos de Ricky Martin en los que pongo mi nombre y foto en lugar del suyo.
Aunque claro, viendo por dónde querías llevar el tema, mejor te quedas en tu sillón pensando en lo malo-malísimo que es que la gente no compre todos los discos de los triunfitos, y lo poco que importa que el ciudadano de a pie sufra el abuso de empresas que se ahogan en ganancias.
|
|
|
Re:Doble moral --- Payaso
(Puntos:0)
por
pobrecito hablador
el Sábado, 13 de Noviembre 2004, a las 12:16h (nº387089)
|
|
Eres un histérico. Histérico. Histérico. Histérico. Los discos de los triunfitos te los puedes meter por el culo. Piratón....
|
|
|
El tocino y la velocidad
(Puntos:1, Interesante)
por
pobrecito hablador
el Sábado, 13 de Noviembre 2004, a las 12:04h (nº387080)
|
Esto se trata de un plagio, no de una reproduccion autorizada. Seguro que nadie cambia el nombre del autor de las canciones y va diciendo por ahi que las canta el.
No insultes nuestra inteligencia TROLL
|
|
|
Re:El tocino y la velocidad
(Puntos:0)
por
pobrecito hablador
el Sábado, 13 de Noviembre 2004, a las 21:00h (nº387284)
|
barrapunto en sí misma es un TROLL, cuando se habla de coherencia, moral, respeto...de lo ajeno NADA, pero bien que nos quejamos cuando no se nos respeta... eso es HIPOCRESÍA.
Pero claro, dada la GRAN inteligencia de los que escriben aquí....
|
|
|
Hay muchos casos similares...
(Puntos:2)
por
DeepB
el Sábado, 13 de Noviembre 2004, a las 21:05h (nº387285)
Info del Usuario nº1304
| http://www.xonsuns.com
|
|
Por ejemplo:
La Fauna del Software Libre, por Berta Maroto, Juan Leyva y Oscar Esteban. Documento licenciado bajo CC (by-nc-nd 2.0) [creativecommons.org]
Artículo original. [ciberaula.com]
Nocitia en noticiasdot.com [noticiasdot.com] Viola el precepto de no alteración, pero credita a los autores y cita la fuente. Además es usado en un proyecto comercial como un portal de noticias.
Noticia en iblnews.com [iblnews.com] Cita a noticiasdot como fuente original de manera incorrecta, no da el merecido crédito a los autores. Es usado con fines comerciales.
Vamos... que debería hacerse algo ya ante estos abusos.
El documento original está liberado bajo la Licencia Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.0 de Creative Commons. Se puede distribuir, enviar, copiar o citar siempre que no se modifique ni se use con fines comerciales. Además debe incluirse esta sección, manteniendo los enlaces del Portal de Linux en CiberAula.com y hacer constar los autores del documento.
|
|
|
Separando la paja del trigo
(Puntos:1)
por
ysidoro
el Sábado, 13 de Noviembre 2004, a las 23:17h (nº387323)
Info del Usuario nº441
| http://www.pilas.net/
|
Estimado Mercé:
- "llevo años haciendo el tonto con una licencia de la Señorita Pepis". Supongamos que hubieras aplicado la licencia de Mr. Bond y hubiera pasado exactamente lo mismo, ahora tendrías el mismo problema, con la misma diyuntiva de gastar o no gastar en un pleito.
- "nada sirve instar a la gente a que utilice licencias libres si, cuando alguien rompe las reglas, se deja pasar alegremente". Nada tiene que ver si son licencias libres o no-libres, si se dejan pasar alegremente, la licencia no sirve para nada.
Lo que hacen los autores desde hace muchos años es unirse en corporaciones, fundaciones, asociaciones o consorcios, para financiar entre todos el atropello a sus derechos.
El problema que tu tienes no es con la licencia, es que estás solo, y ves que tienes que luchar solo contra "los grandes".
Deberiamos formar una asociación, o unirnos a una asociacion de autores ya constituída, que se encargue de defender nuestros derechos. Hasta que no lo hagamos, estaremos solos (no importa qué licencias quieras aplicar a tus obras).
|
|
|
Periodistas?
(Puntos:1)
por
speckados
el Domingo, 14 de Noviembre 2004, a las 11:03h (nº387427)
Info del Usuario nº5948
| http://hosting.lomejordeinternet.net/
|
Dos cosas intervienen:
A.- El que ha trabajado en alguna ediotrial peridodistica sabe, que en la actualidad periodistas de campo (en la calle) de la vieja escuela) hay cuatro gatos. EL resto son periodistas de Google, es decir, ordenador, google, sitios, impresora laser y ... algunos al menos tienen la decencia de cotejar en varios sitios, y hacer un pequeño resumen. EL resto, "copy & paste". Asi pasa, que como se publique una mentira en un sitio, al final se publica en todos. Luego a los mejores en este area los promocionnan a la prensa del corazon, la que mas mentiras es capaz de reproducir al dia.
B.- Que el pez grande se come al chico. Parecido al tema de patentes. La justica se empeñen en lo que se empeñen, esta montada para ser directamente proporcional al poder economico o factico. Por poder se puede denunicar, con fe hasta puede unop ganar. Pero de memonto gana el que infringe si tiene pasta o poder. (Cosas que suelen ir cogidas de la manao)Yo solo se que no se nada.....
Hosting :: LMI
|
|
|
Situacion parecida pero con la GPL
(Puntos:0)
por
pobrecito hablador
el Domingo, 14 de Noviembre 2004, a las 23:51h (nº387748)
|
|
Buscando una herramienta (xdrae) me encontre con un enlace :downloady [downloady.net] que me pedia una subscripcion de 1€ al dia y renovacion "automatica" por 30€ al mes, para poder descargarlo, el software se encuentra bajo GPL.
Mis preguntas son: ¿esto es legal, se ajusta a la licencia GNU/GPL que acompaña al software, me pueden cobrar por esto?
¿o bien si el autor esta de acuerdo me pueden cobrar, no incumple la licencia que el mismo puso?
|
|
| |
Re:Situacion parecida pero con la GPL
(Puntos:1)
por
edi
el Martes, 16 de Noviembre 2004, a las 16:32h (nº388700)
Info del Usuario nº3411
| http://www.eurogaran.com/
|
|
La licencia GPL no impide cobrar por la distribución de un producto, ni por el soporte (CD, papel, etc).
La licencia GPL impide:
- Apropiarse del software.
- Modificarlo y no liberar los cambios (obliga a publicar libremente todo código derivado, independientemente de cobrar por la distribución).
- Restringir las libertades a terceros.
Es decir, puedes modificar un programa GPL (como emacs, por ejemplo) y vender tu versión, pero tienes que distribuirlo con el código fuente, respetar la autoría y garantizar que estas condiciones se apliquen a tus modificaciones.
Richard Stallman vende copias de Emacs, por ejemplo, pero tu puedes copiarlo y regalar las copias a quien quieras o incluso cobrar por ellas. Y todas las personas a quien se lo vendas/regales podrán hacer lo propio.
Por eso se dice que libre no es gratis (en inglés significa lo mismo, por si alguien no lo sabe), sino que se refiere a libertad.
Por tanto la gratuidad del software libre es más una consecuencia que una premisa.
Si quieres ampliar esta información pásate por www.gnu.org [gnu.org]
Un saludo.
|
|
|
Re:Situacion parecida pero con la GPL
(Puntos:0)
por
pobrecito hablador
el Domingo, 21 de Noviembre 2004, a las 03:35h (nº391489)
|
|
Buenas soy el autor de Xdrae, no tenia constancia de esta pagina donde se cobra por mi software, eso si la licencia como te han indicado les permite hacerlo, eso si ya mirare yo mas cosas al respecto.
Desde luego esta gentuza no merece nada, mi software esta disponible para todo el mundo en la pagina del proyecto [sf.net], teneis las firmas para comprobar que es el que yo empaqueto, y por supuesto, modificarlo, cambiarlo y adaptarlo a lo que necesiteis.
Salud2
|
|
|
Re:¿En barapunto te quejas?
(Puntos:2)
por
Barahona
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 20:33h (nº386805)
Info del Usuario nº11496
|
Pues a mí si me parece el lugar más adecuado para hablar del incumplimiento de licencias LIBRES.
Es que parece que no nos damos cuenta que el software libre se basa en el cumplimiento de una licencia libre, si no sería de dominio público, que no es lo mismo que libre.
|
|
|
Re:¿En barapunto te quejas?
(Puntos:0)
por
pobrecito hablador
el Viernes, 12 de Noviembre 2004, a las 20:51h (nº386822)
|
|
No sé a qué te refieres, llevo años leyendo barrrapunto y nunca he visto ataques a los derechos de autor. Otra cosa son los derechos de copia, estos sí son muy discutidos por estos lares
|
|
| |
Re:¿En barapunto te quejas?
(Puntos:0)
por
pobrecito hablador
el Sábado, 13 de Noviembre 2004, a las 01:48h (nº386966)
|
|
de hecho, yo no se de nadie que piratee un win y diga que lo programo el, que lo venda como suyo y que lo nombre "pepitows XL"
|
|
|
 |
 |
|
|
Es mejor el uso de las riquezas que la posesión de ellas.
-- Fernando de Rojas. (1475-1541) Escritor español.
|
 |
|
|
|
[
página principal |
envía una historia |
rollos viejos |
encuestas pasadas |
faq |
editores |
preferencias |
rss ]
Aviso legal: Condiciones de copia y distribución (para artículos anteriores a Julio de 2004 consultar nuestro anterior Aviso Legal).
|
